Новости сайта и форума Sibmama 
ПЛАН РОДОВ: КАК ПОДГОТОВИТЬСЯ К ЕСТЕСТВЕННЫМ РОДАМ И ВЫБРАТЬ РОДДОМ
План родов не делает процесс идеальным и не отменяет медицинские решения, если они понадобятся. Но он помогает чувствовать себя спокойнее: когда женщина понимает, что ее пожелания услышаны, а важные вопросы обсуждены заранее, неизвестности становится меньше. >>>>
Детская мебель недорого
Ещё раз про больное: прививки, дебаты за и против - I
На страницу : Пред.  1, 2, 3 ... 49, 50, 51 ... 97, 98, 99  След.

Сейчас эту тему просматривают: Нет  
 
Начать новую тему   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Форумы » Дети - уход за детьми, питание и воспитание детей. » Детское здоровье и медицина для детей » Вакцинация
Категория: Сохранить в цитатник Закрыть окно  
Для сохранения части сообщения в цитатник выделите нужный текст в поле ниже, категорию цитаты и нажмите кнопку "на память". В случае, если требуется сохранить всё сообщение, достаточно только выбрать категорию и нажать упомянутую кнопку. Для отмены нажмите кнопку "закрыть окно".
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
сиа
Академик
Академик

На сайте с 01.04.05
Сообщения: 4459
В дневниках: 8366
Добавить в ЗакладкиСообщениеДобавлено: Вс Янв 15, 2006 20:54     Ответить с цитатой

kimowna писал(а):
Кстати, Ваша мама, насколько я поняла, ходила с Вами в поликлинику.
Следовательно об этом случае д.было быть сообщено в СЭС.
Вы знаете, как СЭС реагирует на такие сообщения?
Вас д.б. выселить на 1-2 недели из квартиры и провести обработку помещений от ртути. Вам мама о таких событиях не рассказывала? Странно.

Очередное Ваше передергивание :D
По-Вашему, мы пролили сколько килограммов ртути в квартире? От чего её обрабатывать?
Еще раз повторяю, было установлено, что ВСЯ часть градусника, содержащая ртуть, была МНОЮ поглощена вовнутрь.
сиа писал(а):
Сам факт вообще-то был зафиксирован в моей карточке, что было проглочено ск-ко-то граммов ртути со стеклом.

Не размазано по квартире, а ПРОГЛОЧЕНО!!!
А уж про "логические" - "математические" - "биохимические" и прочие глюки со стороны антипрививочников... якобы специально сделанные :lol: можно промолчать :roll:
Я вот за этим топиком молча наблюдала с самого его начала!
Пока не началось очередное перекатывание пустого из пустого в пустое. Решила внести свои соображения... :shock: и в очередной раз убедилась в реальном нахождении в теме именно оппонентов, научно подкованных в данных вопросах.
Н.В., Александр, Mukha, burya, спасибо вам за мое решение относительно прививок !!!
⮝ наверх ⮝
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Дневник            
 
kimowna
Ясельки
Ясельки


На сайте с 28.12.05
Сообщения: 43
Добавить в ЗакладкиСообщениеДобавлено: Вс Янв 15, 2006 21:33     Ответить с цитатой

Н.В. писал(а):
kimovna писал(а):
Нет ни одного опубликованного исследования, в котором бы делался сравнительный анализ заболеваемости привитых и непривитых.

Ага. И Александр нам приснился, и его новые топики. :wink:

Все приведенные Александром исследования проводились по методу случай-контроль. Этот метод имеет следующие недостатки:
1. Информация об экспозиции и анамнезе основана прежде всего на данных опроса и может быть подвержена предвзятости (систематической ошибке) отбора.
2. Подтверждение данных относительно экспозиции затруднительно, неполно или даже невозможно.
3. Обычно нельзя получить информацию относительно заболеваемости.
4. Обычно неполный контроль внешних данных.
5.Выбор контрольной группы может быть затруднительным.
В исследовании по Москве 92% в контрольной группе - это привитые(явно неравноценная выборка). Уровнем здоровья детей в контрольной группе никто не интересовался.
Сравнили относительно здоровых детей с детьми, имеющими медотводы от прививок, и вывели эффективность.
6. Методология может быть трудна для понимания неспециалистами, корректная интерпретация результатов может быть затруднительна.

В общем случай-контроль - это один из самых недостоверных методов. На РМС "человек очень похожий" на Александра (тоже врач, тоже зовут Александр, тоже из Москвы) 15.12.05 разместил те же самые исследования: http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=17986.
Вот ответы на его пост:
skeptic писал(а):
Метод статистического сопоставления "случай-контроль" использованный для оценки иммуногенности не относится к самым доказательным - есть в нём предвзятость при рандомизации.

Эпидемия ушла, но осталась настораживающая рекомендация: для того, чтобы она не вернулась, требуется исчерпывающий охват населения иммунизацией и не менее 15 инъекций адъювантированного гидроокисью алюмия анатоксина в течение жизни каждого родившегося сейчас индивида. Это - высокие требования, вряд ли осуществимые реально.
Реальное суждение о его эффективности я прочитал во время эпидемии в одном ВОЗовском документе: "Ликвидация дифтерии не возможна, поскольку создаваемый анатоксином иммунитет не продолжителен и ослабевает, если не проводить ревакцинаций; среди привитых всегда будут бактерионосители; опасность возврата дифтерии вполне реальна" [WHO Regional Office for Europe. Operational Targets for EPI Diseases - EUR/ICP/CMDS 01 01 14 Rev. 1, 1996, EUR/HFA target 5, p.2]. Кстати, при современном охвате частота серонегативных среди населения почему-то не опускается ниже 30 - 40%. Видимо, кроме охвата, принципиальное значение имеют естественный противодифтерийный грунд-иммунитет и иммунизабельность вакцинируемых.

Tim Vetrov писал(а):
Пути совершествования существующей вакцины, по-моему, очевидны. Явным пробелом АКДС является отсутствие иммунитета к самим BL. Таким образом, провакцинированные могут быть источником инфекции, стало быть, ликвидация дифтерийной инфекции с помощью антитоксической вакцинации невозможна

Александр, врач-инфекционист Ветров, видимо, также не знает кличиских проявлений дифтерии. Если утверждает, что прививка анатоксином не защищает от болезни. Вы, помнится, очень были возмущены подобным моим заявлением.
В общем противодифтерийная составляющая АКДС неэффективна и не защищает от заболевания.
Но выводы господа-вакцинаторы делают, с моей точки зрения, абсурдные. Продолжать прививать тем, что есть, пока не создали лучшего. Не защищает, но вакцинацию продолжить. Ну-у-у-у, я не знаю :idontno:
На РМС "человек похожий на Адександра" от дискуссии уклонился, сказав, что не является специалистом в данном вопросе :!: :!: :!:


Последний раз редактировалось: kimowna (Вт Янв 17, 2006 1:36), всего редактировалось 3 раза
⮝ наверх ⮝
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение            
 
kimowna
Ясельки
Ясельки


На сайте с 28.12.05
Сообщения: 43
Добавить в ЗакладкиСообщениеДобавлено: Вс Янв 15, 2006 22:03     Ответить с цитатой

сиа писал(а):
kimowna писал(а):
Кстати, Ваша мама, насколько я поняла, ходила с Вами в поликлинику.
Следовательно об этом случае д.было быть сообщено в СЭС.
Вы знаете, как СЭС реагирует на такие сообщения?
Вас д.б. выселить на 1-2 недели из квартиры и провести обработку помещений от ртути. Вам мама о таких событиях не рассказывала? Странно.

Очередное Ваше передергивание :D
По-Вашему, мы пролили сколько килограммов ртути в квартире? От чего её обрабатывать?

Я Вас расстрою, но это мой жизненный опыт. У меня друзья неделю жили, после того как баночку с собранной, после разбитого градусника, ртутью в СЭС отнесли.
Остальной Ваш текст сплошной :off: Куда модераторы смотрят?
⮝ наверх ⮝
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение            
 
Н.В.
Мудрый советчик 2015
Мудрый советчик 2015


На сайте с 06.08.04
Сообщения: 19139
В дневниках: 131
Откуда: Академгородок, ВЗ
Добавить в ЗакладкиСообщениеДобавлено: Пн Янв 16, 2006 0:03     Ответить с цитатой

kimowna писал(а):
6. Методология может быть трудна для понимания неспециалистами, корректная интерпретация результатов может быть затруднительна

Ну так и пусть сапоги тачает сапожник, а пироги печёт пирожник.
ИМХО если статья в журнале понятна дошкольнику, то вероятнее что, этот журнал - "Мурзилка", а не "Science" :wink:
ЗЫ. А на приводимые Вами цифры и расчёты внимания не обращаю принципиально - я уже неоднократно писала, что Ваши основные ошибки лежат в исходных предположениях, а не в цифирях.
⮝ наверх ⮝
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора            
 
kimowna
Ясельки
Ясельки


На сайте с 28.12.05
Сообщения: 43
Добавить в ЗакладкиСообщениеДобавлено: Пн Янв 16, 2006 0:49     Ответить с цитатой

Н.В. писал(а):
kimowna писал(а):
6. Методология может быть трудна для понимания неспециалистами, корректная интерпретация результатов может быть затруднительна

Ну так и пусть сапоги тачает сапожник, а пироги печёт пирожник.

skeptic писал(а):

Метод статистического сопоставления "случай-контроль" использованный для оценки иммуногенности не относится к самым доказательным - есть в нём предвзятость при рандомизации.

Это как раз тот "пирожник" с РМС. Только в нашем случае и рандомизировать то нечего. Группы изначально неравноценны.
⮝ наверх ⮝
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение            
 
Александр
бойкий папа
бойкий папа


На сайте с 14.01.05
Сообщения: 411
Откуда: Москва
Добавить в ЗакладкиСообщениеДобавлено: Пн Янв 16, 2006 14:51     Ответить с цитатой

kimowna писал(а):
На это я Вам написала, что в материалах ВОЗ специально оговаривается: "Не для детей".
Вы не ответили на вопрос. Укажите в каких материалах ВОЗ и где именно сделана специальная оговорка: "Не для детей". Вы сами-то эти материалы ВОЗ видели или Вам просто кто-то сказал, что там есть такая оговорка?

kimowna писал(а):
Вы ошиблись совсем "чуть-чуть" Речь на РМС шла
Я не ошибся ни насколько. Я говорил ртути именно в прививках.

kimowna писал(а):
Приведенная Вами ниже норма: "3,3 мкг/кг массы тела/в неделю", для ребенка трех месяцев будет выглядеть:
3,3:7*5=2,36 мкгр,
что в 10,6 меньше, чем содержащаяся в АКДС прививке.
Вы, к сожалению, не знаете даже основ токискологии, к тому же Вам, видимо, лень читать - это уже обсуждалось в этой теме. Иначе Вы бы понимали, что приведенная норма безопасного поступления ртути ВОЗ применяется для хронической экспозиции человека к ртути и расчитывать эту норму на один день - безграмотно. Норма для хронической экспозиции и количество ртути, которое токсично при однократной экспозиции, различаются на порядки. Возьмите норму для хронической экспозиции к ртути и посчитайте безопасную норму поступления ртути в первые 6 мес. жизни ребенка, когда он получает основные прививки, сравните с количеством ртути, поступающим с этими прививками. Потом расскажете про результат.

kimowna писал(а):
Токсическая доза ртути для взрослого человека составляет 400 мкгр
(Бесплатные консультации фармацевта, провизора. Архив. Год 2000. Часть 4)(http://www.webapteka.ru/consult_arc/y2000/p4.html)
Меня совершенно не устраивает информация такого качества - интернет-ссылка на какого-то безвестного фармацевта с непонятно какого сайта. Дайте ссылку на документ ВОЗ (CDC, ATSDR) или научную публикацию.

kimowna писал(а):
Прививочные реакции и осложнения
Никто не отрицает возможности развития побочные реакций и осложнений. Вы этого еще не поняли?

kimowna писал(а):
Елена Колс (доктор медицинских наук, профессор, занимается вопросами аллергии, психоневрологии и обмена веществ)
Я знаком с псевдонаучной писаниной "профессора, доктора мед. наук" г-жи Коулс - эмигрантки из СССР и большой поклонницы великого Гуру. Читать ее страшилки про ртуть мне неинтересно. Информацию подобного качества предоставлю поглощать Вам. Но вообще, лучше почитайте токсикологию.

kimowna писал(а):
Я намеренно допустила "ошибку". Мне было интересно: люди, которые так рьяно защищают прививки, разбираются в существе вопроса или нет.
Я не токсиколог и не занимаюсь вопросами острого отравления ртутью. Так что Ваш пафос неуместен - я совершенно не обязан знать эти нормы. Ваши рассчеты без корректных ссылок на соответствующие нормы я всерьез не рассматриваю.

kimowna писал(а):
В общем случай-контроль - это один из самых недостоверных методов.
Метод "случай-контроль" не самый доказательный, но вполне достоверный научный метод. Совокупность научных данных, полученных в том числе и с помощью этого метода исследования, позволяет уверенно говорить об эффективности вакцинации против дифтерии. Если Вас эти данные не устраивают, то это только Ваши проблемы.

kimowna писал(а):
Сравнили относительно здоровых детей с детьми, имеющими медотводы от прививок, и вывели эффективность.
Дайте ссылки на исследования, где было бы показано, что больные непривитые дети чаще болеют дифтерией, чем здоровые непривитые.

kimowna писал(а):
На РМС "человек очень похожий" на Александра (тоже врач, тоже зовут Александр, тоже из Москвы)
Это я и есть. Имеете какие-то претензии?

kimowna писал(а):
Александр, врач-инфекционист Ветров, видимо, также не знает кличиских проявлений дифтерии. Если утверждает, что прививка анатоксином не защищает от болезни. Вы, помнится, очень были возмущены подобным моим заявлением.
Помимо токсикологии, почитайте еще учебник по инфекционным болезням. Я уже Вас спрашивал - Вы в курсе, что именно обуславливает клиническую картину дифтерии? Вы не ответили, потому что, очевидно, этого не знаете - иначе бы не писали то, что написали. Так и быть, устрою Вам ликбез в последний раз. Прививка дифтерийным анатоксином (то есть обезвреженным токсином дифтерийной палочки) защищает от заболевания дифтерией, клиническая картина которой обуславливается не самой бактерией, а именно выделяемым ей токсином. Таким образом, прививка защищает от заболевания дифтерией - причем очень эффективно, однако не защищает привитого от инфицирования дифтерийной палочкой. Именно поэтому дифтерия так опасна для непривитых - 95% привитых от дифтерии детей в классе могут сами не иметь никаких признаков заболевания дифтерией за счет антитоксического иммунитета, но при этом быть носителями и выделителями токсинпродуцирующей дифтерийной палочки, которая, инфицировав непривитого ребенка, вызовет у него полную клиническую картину дифтерии.

kimowna писал(а):
В общем противодифтерийная составляющая АКДС неэффективна и не защищает от заболевания.
В общем, Вы ничего толком про дифтерию и не знаете. Доктор Ветров говорил о том, что ликвидация инфекции с помощью антитоксической вакцинации невозможна - и это совершенно правильно, поскольку данная прививка, в силу своей антитоксической природы, защищает от заболевания, но не защищает от носительства бактерии человеком и, соответственно, не препятствует циркуляции бактерии в популяции. Теперь понятно?

kimowna писал(а):
На РМС "человек похожий на Адександра" от дискуссии уклонился, сказав, что не является специалистом в данном вопросе
Да, по дифтерии я не большой специалист. Предлагалась дискуссия по новым вакцинам против дифтерии. Имеете еще какие-то претензии?
⮝ наверх ⮝
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение            
 
kimowna
Ясельки
Ясельки


На сайте с 28.12.05
Сообщения: 43
Добавить в ЗакладкиСообщениеДобавлено: Пн Янв 16, 2006 15:52     Ответить с цитатой

Александр писал(а):
Вы, к сожалению, не знаете даже основ токискологии, к тому же Вам, видимо, лень читать - это уже обсуждалось в этой теме. Иначе Вы бы понимали, что приведенная норма безопасного поступления ртути ВОЗ применяется для хронической экспозиции человека к ртути и расчитывать эту норму на один день - безграмотно. Норма для хронической экспозиции и количество ртути, которое токсично при однократной экспозиции, различаются на порядки. Возьмите норму для хронической экспозиции к ртути и посчитайте безопасную норму поступления ртути в первые 6 мес. жизни ребенка, когда он получает основные прививки, сравните с количеством ртути, поступающим с этими прививками. Потом расскажете про результат.

Для начала докажите, что это нормы для детсктх прививок, потом поговорим.

Александр писал(а):
kimowna писал(а):
Токсическая доза ртути для взрослого человека составляет 400 мкгр
(Бесплатные консультации фармацевта, провизора. Архив. Год 2000. Часть 4)(http://www.webapteka.ru/consult_arc/y2000/p4.html)
Меня совершенно не устраивает информация такого качества - интернет-ссылка на какого-то безвестного фармацевта с непонятно какого сайта. Дайте ссылку на документ ВОЗ (CDC, ATSDR) или научную публикацию.

Если Вас не устраивает информация, то Вы и давайте ссылку. Опровергайте.
А то странная какая-то беседа у дас с Вами получается:
Я с цифрами, фактами и ссылками.
Вы со злостью... <вырезано модератором Анастасией>
Кстати по токсической дозе ртути ВАЛ давала ссылку на доктора химических наук Петросяна. Там подозрительно цифра сходилась, тоже 400 мкгр. А вот на чем основывается Ваше утверждение Вы пока ничем не обосновали.
Сожалею, но, похоже, Вы не только в токсикологии слабоваты, но и вести дискуссию не умеете.
⮝ наверх ⮝
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение            
 
Александр
бойкий папа
бойкий папа


На сайте с 14.01.05
Сообщения: 411
Откуда: Москва
Добавить в ЗакладкиСообщениеДобавлено: Пн Янв 16, 2006 16:40     Ответить с цитатой

kimowna писал(а):
На это я Вам написала, что в материалах ВОЗ специально оговаривается: "Не для детей".
Вы не ответили на вопрос. Укажите в каких материалах ВОЗ и где именно сделана специальная оговорка: "Не для детей". Вы видели эти материалы ВОЗ или нет? Да или нет?

kimowna писал(а):
Для начала докажите, что это нормы для детсктх прививок, потом поговорим.
Да не о чем, собственно, разговаривать. Я не собираюсь заниматься с Вами схоластическими спорами. Это нормы ВОЗ по безопасному поступлению солей ртути в организм человека, безотносительно к тому откуда эта ртуть взялась и безотносительно возраста человека, поскольку данная норма, если Вы не разглядели, нормирована на килограмм массы тела.

kimowna писал(а):
Если Вас не устраивает информация, то Вы и давайте ссылку. Опровергайте.
Если я не ошибаюсь, это Вы пришли на форум и заявили, что ртуть в привках токсична для организма. А теперь почему-то я это должен доказывать. Не знаю как друге, но я Ваши расчеты, основанные на цифрах, взятых с непонятных сайтов от безымянных фармацевтов серьезно не рассматривать не могу. Приведете ссылку на документ или научную публикацию - тогда и поговорим.

kimowna писал(а):
А то странная какая-то беседа у дас с Вами получается:
Я с цифрами, фактами и ссылками.
Беседа, действительно, странная - я привожу ссылки на официальные документы и научные публикации, а Вы в ответ - ссылки на сайты Гуру, факты от каких-то фармацевтов, "профессора" Коулс, а также собственноручные "совершенно корректные" расчеты с невесть откуда взятыми исходными цифрами, в которых Вы, оказывается, еще и намеренно делаете ошибки. Пора заканчивать этот паноптикум.

kimowna писал(а):
Да Вы лжец, Александр.
Вы, как всегда впрочем, либо лжете, либо ошибаетесь. Я являюсь участником форума РМС и участвовал в теме, но в упомянутой Вами дискуссии по ртути, которая была офф-топиком основной темы, не участвовал.

kimowna писал(а):
Посему, дискуссию с Вами прекращаю.
Давно пора. Учите токсикологию и инфекционные болезни прежде чем проповедовать на форуме.

kimowna писал(а):
Ник у Вас там для мужчины странный. Что-то с самооценкой?
Производное от фамилии. Еще какие-нибудь претензии?
⮝ наверх ⮝
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение            
 
Н.В.
Мудрый советчик 2015
Мудрый советчик 2015


На сайте с 06.08.04
Сообщения: 19139
В дневниках: 131
Откуда: Академгородок, ВЗ
Добавить в ЗакладкиСообщениеДобавлено: Пн Янв 16, 2006 16:51     Ответить с цитатой

Александр писал(а):
Беседа, действительно, странная - я привожу ссылки на официальные документы и научные публикации, а Вы в ответ - ссылки на сайты Гуру, факты от каких-то фармацевтов, "профессора" Коулс, а также собственноручные "совершенно корректные" расчеты с невесть откуда взятыми исходными цифрами, в которых Вы, оказывается, еще и намеренно делаете ошибки. Пора заканчивать этот паноптикум.

Остаётся добавить, что в этой странной беседе "про белого бычка" Кимовна проявляет открытое неуважение к собеседникам, называя то сказочниками, то лжецами. И, собственно, какое ей дело до ника, выбранного Александром на форуме РМС?
⮝ наверх ⮝
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора            
 
kimowna
Ясельки
Ясельки


На сайте с 28.12.05
Сообщения: 43
Добавить в ЗакладкиСообщениеДобавлено: Пн Янв 16, 2006 16:59     Ответить с цитатой

В теме, в которой он "не участвовал"
AlexGold он же Александр писал(а):

По результатам приведенного skeptic исследования нельзя говорить о том, что бронхиальная астма встречается в 2 раза чаще у привитых, чем у не привитых, как это делает skeptic, поскольку полученный результат статистически недостоверен. Уважаемый skeptic, на основании опубликованного в некоем журнале исследования с весьма слабым дизайном, начинает "подозревать", что с вакциной "что-то не так". При этом он почему-то совершенно не принимает во внимание результаты других исследований, намного более методологически качественных, которые показывают, что вакцины не увеличивают риск развития аллергических заболеваний, а в ряде случаев его снижают. Видимо, есть желание "подозревать". Можно, конечно, вальяжно-пафосно называть это "организованным научным скептицизмом", но на мой взгляд это банальная необъективность. Поскольку больше по сути приведенных результатов исследований skeptic'у сказать, видимо, нечего, то дальнейшее язвительное перегавкивание с указанным господином считаю для себя совершенно ненужным.
__________________
Александр

http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=15760&page=2&pp=15
Участвовал или не участвовал решайте сами
Кстати, в исследованиях подтверждающих опасность прививок Александра не устраивает "слабый дизайн" исследования. В случае же обоснования эффективности дифтерийной прививки дизайн должны обосновать противники вакцинации????
⮝ наверх ⮝
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение            
 
Александр
бойкий папа
бойкий папа


На сайте с 14.01.05
Сообщения: 411
Откуда: Москва
Добавить в ЗакладкиСообщениеДобавлено: Пн Янв 16, 2006 17:06     Ответить с цитатой

kimowna писал(а):
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=15760&page=2&pp=15
Участвовал или не участвовал решайте сами
Повторяю для особо продвинутых в области токсикологии и дифтерии: я участвовал в теме, но в упомянутой дискуссии по ртути, которая была офф-топиком основной темы, не участвовал.
⮝ наверх ⮝
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение            
 
kimowna
Ясельки
Ясельки


На сайте с 28.12.05
Сообщения: 43
Добавить в ЗакладкиСообщениеДобавлено: Пн Янв 16, 2006 19:04     Ответить с цитатой

kimowna писал(а):
Rita писал(а):

да никто не спорит что болеют и привитые, но по одному форуму нельзя судить о проценте заболевших...если там одни единомышленники сидять...


Это из статьи приведенной Александром
http://privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=35/4.htm
"По-прежнему продолжают регистрироваться очаги с вторичными случаями заболеваний в организованных детских коллективах, с числом заболевших от 5 до 20 и более человек, причем большинство очагов выявлено в общеобразовательных школах. В последние годы их доля в общей структуре очагов составляет около 75%. Это объясняется недостаточной напряженностью и продолжительностью поствакцинального иммунитета у детей и накоплением значительного числа неиммунных детей (свыше 50%) к семилетнему возрасту, что ведет к "повзрослению" инфекции, смещению заболеваемости на старшие возрастные

Кроме того, что авторы статьи сами признают, что иммунитет от прививки кратковременные, обращаю Ваше внимание на таблицу № 2.
Данные там приведены по детям не до 7-милетнего, а только до 4-хлетнего возраста. Т.е. после пяти лет показывать нечего? Прививка уже не защищает? Учтите, что до семи месяцев прививка также не гарантирует защиты: "иммунитет формируется только после полного комплекса прививок". Т.е. после шести месяцев.
Если Вам недостаточно данных с одного форума, вот Вам данные из темы:"Летальный коклюш у 29-дневного ребенка...":
Александр писал(а):
МАМОЧКА И К писал(а):

Два моих ребенка (10 лет и 2 года) болеют коклюшем. Оба привиты АКДС в полном объеме. Но участковый врач категорически отказывается ставить подобный диагноз - дескать пробы на коклюш отрицательные. Пошли к врачу из другой поликлинники - она посмотрела анализы крови, клинику заболевания и однозначно поставила коклюш. Почему болеют привитые дети?

10-летный ребенок может заболеть коклюшем вследствие того, что иммунитет после вакцинации, заверешенной к 2-м годам жизни, угасает. Поэтому подростки и взрослые, привитые в детстве против колюша, могут им болеть и заражать маленьких детей. В связи с этим в некоторых странах прводятся ревакцинация против коклюша детей в возрасте 6-8 лет (бесклеточной коклюшной вакциной), также обсуждается вопрос о введении ревакцинации против коклюша для подростков и взрослых.

Полностью привитой 2-летний ребенок мог заразиться от старшего ребенка и заболеть, поскольку ни одна вакцина не обладает абсолютной 100%-ной эффективностью, особенно в случае продолжительного контакта с больным, что, видимо, наблюдалось в Вашем случае - длительная экспозиция возбудителя на ребенка смогла "пробить" защитный иммунитет.

Т.е. соблюдайте санитарные нормы, не контактируйте с больными, тогда и не заболеете. Зачем прививки?
Рябчик писал(а):

Моему старшему ребенку в младенчестве сделали прививку АДС-М, то есть от коклюша мы прививки не получили (спасибо невропатологу). В пять лет ребенок переболел коклюшем. Да, конечно, болезнь не из приятных, но протекала вполне нормально, разве что долго. Позже узнала от одной знакомой, что оба ее сына, будучи привитыми АКДС, переболели коклюшем (один заразил другого) в более тяжелой форме.
А по поводу младенца, умершего от коклюша, прививки здесь вообще не причем. Они ни от чего не защищают. И что толку, если бы диагноз был поставлен вовремя. Ведь все равно никакиго лечения коклюша современная медицина предложить не может. В этом я имела возможность убедиться на собственном опыте.

Фея писал(а):
У меня ребенок болеет около 5 месяцев. Он привит. Но меня сейчас интересует другой вопрос.....

И наконец, приведу вам цитату из книги "Эволюция инфекционных болезней в России в ХХ веке", Покровский В.И. и др.,М.,2003 г., с.244
Покровский писал(а):
С конца 80-х начала 90-х годов в США, Канаде, Германии, Японии, Испании, Польше, Финляндии и других странах с уровнем иммунной прослойки до85-95%, а также в России(на всей территории страны) был отмечен значительный рост заболеваемости коклюшем...Самые высокие показатели регистрировались среди детского населения...Наибольшие показатели регистрировались в Москве -360,6 и Санкт-Петербурге -830,3 на 100тыс. детей, что характерно для допрививочного периода"

Природу обмануть не удается, то эпидемия дифтерии, то рост коклюша.
⮝ наверх ⮝
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение            
 
kimowna
Ясельки
Ясельки


На сайте с 28.12.05
Сообщения: 43
Добавить в ЗакладкиСообщениеДобавлено: Вт Янв 17, 2006 2:57     Ответить с цитатой

Несколько цитат из исследования вакцин у нас в стране
1."...Показано, что введение всех изученных нами вакцин (в их числе АДС-М) как людям, так и животным, помимо антителообразования вызывает неспецифические реакции, изменения в численности и функциональной активности различных субпопуляций лимфоцитов... Выраженность и длительность фазы стимуляции или угнетения иммунной системы могут значительно отличаться... Полученные данные обосновывают необходимость детального изучения иммунологической безвредности вакцин и могут быть использованы для усовершенствования вакцинопрофилактики...". (Поствакцинальные осложнения: патогенез, профилактика, лечение. Материалы Всесоюзной научно-практической конференции, М., 1991г., с.55)

2.Л. В. Григорьева, М. Н. Озерецковская, А. Е. Чигиринский и др. [ЖМЭИ, 1989, № 8, с.53-56]: "…Изучена коклюшная вакцина, приготовленная в соответствии с действующей нормативно-технической документацией на мышах" (взрослых, конечно! - Г.Ч.). Почти через 40 лет с начала применения этой вакцины авторы установили: "...Повреждающее действие коклюшных вакцин в условиях эксперимента - в органах иммунной системы, паренхиме лёгких и зоне инокуляции... оказывают выраженное повреждающее действие лимфоидных клеток тимуса и селезёнки, длительную интерстициальную реакцию в лёгких, деструкцию и воспалительные изменения в месте введения...".

3.Н. С. Захарова. С. Я. Ковальская, Н. А. Озерецковский и др. [ЖМЭИ. 1990, № 6, с.52, 53]: "…Коммерческая АКДС-вакцина оказывала большее повреждающее действие на центральную нервную систему... Установлено побочное действие корпускулярной коклюшной вакцины при парентеральном введении на детоксицирующую функцию печени и состояние нервной системы животных…".

И за рубежом
1.В двух группах детей - привитых коревой вакциной и вакциной ММR (тривалентная вакцина - корь, паротит, краснуха) - был исследован уровень витамина А. В обеих группах он резко снижался на 9-14 день после прививки; в группе, получившей ММR, он начал подниматься на 30-42.
(Yalsin S.S. The effect of iive measles vfccines on serum vitamin A levels in healthy children // Acta Paediatr Jpn. 1998 Aug; 40:345-9)

5. В течение года как минимум (когда завершился эксперимент) у детей, привитых от кори, не восстанавливался уровень интерферона - вещества, отвечающего за нашу неуязвимость не только к инфекционным, но и к онкологическим заболеваниям.
(Nakayama T. et al. Long-term regulation of innterferon production by lymphocytes from children inoculated with live measles virum vaccine// J Infect Dis. 1988 Dec; 158(6):1386-90)
Цитируется по докладу "Вакцинопрофилактика и права человека",
Г. П. Червонская, кандидат биологических наук, вирусолог
и по книге А.Котока "Беспощадная иммунизация"

Думайте сами, решате сами...

На этом хочу со всеми попрощаться. Я привела на форуме достаточно информации, чтобы задуматься (тем, кто хочет думать самостоятельно). Остальное каждый должен решить для себя сам.
Если будет особо интересная новая информация, я постараюсь ее довести до Сибмамочек. До свидания.
⮝ наверх ⮝
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение            
 
jamama
Детский сад
Детский сад


На сайте с 23.02.06
Сообщения: 153
Добавить в ЗакладкиСообщениеДобавлено: Вт Мар 07, 2006 5:13     Ответить с цитатой

Хочу задать вопрос. Так сколько все-таки составляет токсическая доза ртути и во сколько раз прививочная доза меньше токсической?
Александр, Вы написали, что токсическая "в десятки раз больше". А откуда у Вас эти сведения. Не могли бы Вы дать ссылку.
Заранее, спасибо.
⮝ наверх ⮝
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение            
 
jamama
Детский сад
Детский сад


На сайте с 23.02.06
Сообщения: 153
Добавить в ЗакладкиСообщениеДобавлено: Чт Мар 09, 2006 17:51     Ответить с цитатой

Александр, или может быть кто-то другой из знающих, ответте на мой вопрос, сформулированный в предидущем посте.
Неужели никто не располагает информацией о токсической дозе ртути?
Или 400 мкгр - это и есть токсическая доза для человека весом 70 кг?
⮝ наверх ⮝
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение            
 
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Форумы » Дети - уход за детьми, питание и воспитание детей. » Детское здоровье и медицина для детей » Вакцинация
Страница 50 из 99 На страницу : Пред.  1, 2, 3 ... 49, 50, 51 ... 97, 98, 99  След.

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах