Сибмама - о семье, беременности и детях

Девочка-напевочка

Н.В.
извините, в рамках своей религии я (ну не я лично, конечно, а моя Церковь) буду устанавливать тех Учителей или Святых, которые с НАШЕЙ точки зрения этому соответствуют. А что происходит в рамках другой религии - это их заморочки!
Со своим уставом в чужой монастырь не лезут.
Кому-то неприятно и непонятно слышать, что Бог - это Троица. И что? Теперь мне и мне так не думать? :durdom:

_________________
Не важно кто нашей страной правит, у нас есть родина и её нужно защищать.

Тайм-аут на неопределённый срок.

Н.В.

Topolek, Вы это серьёзно? :eek:

Ну хоть про Кришну почитайте... Можете в википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%85%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%B4-%D0%B3%D0%B8%D1%82%D0%B0 , можете здесь:
http://www.bhagavatgita.ru/chapter_10.html

Добавлено спустя 3 минуты 35 секунд:

Девочка-напевочка

Н.В.
нет, извините, но формулировать СВОЙ Символ Веры я буду в соответствии со СВОИМ Символом Веры.

Иначе, почему я не могу возмутиться, что меня вот оскорбляет, что Вы считаете что есть еще Сыны у Бога, кроме Христа! Не смейте говорить, что есть еще какие-то Сыны - меня это оскорбляет! :-x

Почему Вы считаете, что должна молчать Я, а не ВЫ? :idontno:

Я не настаиваю, что ВСЕ должны верить, как верю я.
Но я настаиваю, что имею право ВЕРИТЬ и ГОВОРИТЬ О СВОЕЙ ВЕРЕ то, как я верю, как учит МОЯ Церквоь!
Более того, я настаиваю, что и Вы о МОЕЙ(!!!) вере говорили так, как говорит моя Церковь!

Все споры и непонятки возникают как раз тогда, когда некто со своими религиозными установками-мерками пытается подходить к другой религии.

Как раз это и есть со своим уставом в чужой монастырь.

В рамках вашей религии много Учителей - ваше право! В рамках моей - ОДИН. Я к вам не лезу, чтобы срочно всех "разжаловали" из Учителей, так и не вам диктовать кого НАМ называть Учителем. Окей!?

_________________
Не важно кто нашей страной правит, у нас есть родина и её нужно защищать.

Тайм-аут на неопределённый срок.

Мрия

Н.В.

Девочка-напевочка

Н.В.

an_na · Подготовишка На сайте с 22.01.10 Сообщения: 448

[перенесено отсюда>>]
Zarina09 а оно тебе надо?
Лучше самой поразбираться в этой теме. Иисус крестился в 30-летнем возрасте, после того как побывал в Индии, на Тибете и еще много где. Да и его крещение думаю очень отличалось от современного.
Какой смысл спрашивать у христиан можно ли приходить в храм? Такой же как например у мусульман. Они скажут, конечно можно. Ведь им это выгодно)))
Если у вас нет духовного воспитания, значит возможно вы и верите "не в то" чему учат в церкви.

Topolek

пара цитат для интересующихся по вопросу Индии, Тибета, Христа:

Все древние и позднейшие христианские экзегеты едины во мнении, что весь период от возвращения из Египта (Мф.2:23) до начала общественного служения (Лк.3:23) Иисус Христос прожил в Назарете. Указания на это имеются в святом Евангелии: «И пришел в Назарет, где был воспитан» (Лк.4:16). Жители Назарета хорошо помнили Его: «и дивились словам благодати, исходившим из уст Его, и говорили: не Иосифов ли это сын?» (Лк.4:22); «Не плотник ли Он, сын Марии, брат Иакова, Иосии, Иуды и Симона? Не здесь ли, между нами, Его сестры?» (Мк.6:3). Последний приведенный стих содержит еще одно важное свидетельство – Иисус назван плотником. Этому ремеслу Он мог обучиться не в Тибете, а у отчима св. Иосифа, для которого плотницкое дело было профессией (Мф.13:55). Спаситель не родился в Назарете, но провел там большую часть Своей земной жизни, поэтому его называли: пророк из Назарета (Мф.21:11), назарянин (Мк.1:24; Лк.4:34), назорей (Мф.26:71; Деян.2:22). Это же было указано на Его кресте (Ин.19:19).

Легенда о пребывании Иисуса в возрасте с 13 до 29 лет в Тибете впервые появилась в книге Н.Нотовича в Париже в 1894 году. Выдающийся ученый-востоковед Макс Мюллер в том же году доказал, что опубликованный Нотовичем текст, подделка. Летом 1895 г. профессор Дж.Дуглас посетил тибетский монастырь в Ладакхе, о котором писал Нотович, и не нашел там ни никаких следов посещения его русским путешественником. О «манускриптах» там тоже ничего не было слышно. Дж.Дуглас, как и М.Мюллер, пришел к выводу, что публикация Нотовича – фальшивка.

Нужно иметь полное отсутствие самых элементарных представлений о библейской жизни, чтобы поверить в эту выдумку. В ней явственно проступают штампы сознания расцерковленного интеллигента конца 19-го – начала 20 века. Тринадцатилетний отрок, воспитанный на Законе и пророках, никогда ни в какой страну, живущую идолопоклонством, не поедет. То, что для европейца, отпавшего от христианской традиции, представляется духовной экзотикой и особой мудростью, для еврейского религиозного сознания является не более, как нечестие, о различных видах которого много написано в Пятикнижии Моисея, псалмах и пророческих книгах. Евреи иногда селились вне Палестины, однако всегда целыми семьями и только в тех городах, где были еврейские общины с синагогами. Как правило, это были страны Средиземноморья. Закон Моисея требовал полного послушания детей родителям. Невозможно, чтобы отрок тайно ушел из дома. Совершенно определенно написано о двенадцатилетнем отроке: «И Он пошел с ними и пришел в Назарет; и был в повиновении у них» (Лк.2:51).

По поводу книги журналиста Нотовича, которого в Тибете никто и не помнит, - историческая подделка. Рукопись была, по словам самого Нотовича, создана на языке пали, а затем переведена на тибетский, однако имя Исса звучит на арабский манер, а вот имя Понтия Пилата, несмотря на цепочку переводов, так и не изменилось. И, вот, наконец, почему рукопись никогда не упоминалась прежде? Ведь весь тибетский канон (Ганжур) и комментарии к нему (Данжур) тщательно каталогизированы, но Исса в них не фигурирует. Учитывая дотошность буддистов в перечислении их сакральной литературы, это просто невозможно.

Ну и кураевская статья: Был ли Иисус в Индии? часть 1>> часть 2>>

Н.В.

Topolek

Н.В., приведенные мною анализы и статьи опирались и на данные, приведенные в вашем материале тоже, наиболее подробно -- у Кураева. Мифологичность остается. Мне так показалось, что единственная рукопись, вокруг которой идет "волнение", которую нашел Нотович, о которой пишет Рерих, и на которой основывается "пребывание" Христа в Тибете -- почему-то не введена в исторический оборот (какие-то снимки, копии, исследования датировок и т.п. -- где они и почему ученые их не анализируют?). Документ не считался подлинным даже самим Николаем Рерихом:

Topolek

Н.В., по моему, ответ на ваш вопрос уже содержится в моих сообщениях по этой ветке темы, начиная от первых цитат -- с Евангелием не согласуется, с образом жизни иудейской тех времен -- не согласуется, с общим течением истории по другим источникам того момента -- не согласуется -- с чего бы в это верить? Существо нашей веры несколько в другом.

Для меня же наибольшее недоумение вызывает тот факт, что на основании одной непроверенной и невведенной в научно-исторический оборот рукописи пытаются что-то вывести.

_________________
Не желай слышать о чужих злых делах: ибо при таковом желании изображаются и в нас черты этих дел (Марк Подвижник)
______________________________

Н.В.

Но предположим, что рукописи потдвердились. Повлияет ли это на веру? И если да, то как?

_________________
ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ

Topolek

Н.В., надо смотреть, что в рукописи, какой датировки, какого содержания. И тогда уж рассуждать. А что на пустом месте фантазировать?

_________________
Не желай слышать о чужих злых делах: ибо при таковом желании изображаются и в нас черты этих дел (Марк Подвижник)
______________________________

Н.В.

Акулова Елена

Н.В.
Собственно, отторжение то вызывает не факт пребывания или не пребывания Христа в Индии, а то, с каким усердием пребывание притягивается за уши.
А если бы, да кабы... сами знаете про грибы и огород.

_________________