Сибмама - о семье, беременности и детях

[umaneturman]

Девы! Где можно купить поурочные разработки по математике 3 класс Александровой ну и как фантастика- решебник?

_________________

[Eugene 17]

Nastja

Скрытый текст: Показать То есть вы сразу же предположили, что у EGOZZA бабушка, как в этой книге? Допускаю, что среди населения планеты попадаются такие персонажи, но это всё же исключение из правил Гораздо больше шансов встретиться с учителем-монстром, который не только задаст уйму по всем предметам, но еще в довесок заставит сделать презентацию + доклад+ еще какой-нибудь проект. Но на мой взгляд, опять же повторюсь, причина в подавляющем числе случаев кроется в неумелой организации процесса приготовления домашнего задания и незрелости произвольного внимания ребенка. Скрыть

[EGOZZA]

Ребенок в 1 классе..Оговорка наша бабушка (свекровь) чудо если бы не она..Учитель у нас то же хороший попался .Скоро будет индивидуальная консультация, у меня будет больше информации о его успеваемости на уроках, восприятия материала. Уроки он делает, ходит в школу с удовольствием, капризов нет..типо не пойду и т.д. Но его надо в уроках контролировать сидеть рядом, стоит отойти буквы пляшут..
Я уже не по программе Э-Д пишу..а об особенностях своего ребенка)

[Nastja]

Eugene 17, как в книге - это крайний случай, но бабушка, владеющая методикой Э-Д - другой крайний случай.

[Eugene 17]

Nastja
И? Неужели для выполнения уроков бабушке обязательно надо владеть методикой Э-Д?
Для первоклашки за 2 месяца обучения совершенно нормально не уметь концентрироваться.

Я с вами согласна в том, что бабушка может предъявлять чересчур завышенные требования к качеству уроков. Например, ее как взрослого могут не устраивать кривые буквы, и она будет требовать переписывать и переписывать..., чего делать категорически нельзя. Даже черновик крайне нежелателен, максимум отработать на отдельном листике несколько элементов-буковок-слов и всё, сразу чистовик.
Кисть еще не окрепла, опять же усидчивость не сформировалась, поэтому долгая писанина на пределе возможностей = постепенное отбивание желания учиться.
Но это относится к любым программам - методика Э-Д ни при чем.

Добавлено спустя 13 минут 21 секунду:

4-5 часов на уроки в 1 классе это конечно перебор. Проблемы явно есть, поэтому надо разбираться, что к чему - копать во всех направлениях - перво-наперво организовать режим и подобрать оптимальное время выполнения уроков. Слегка умерить родительские амбиции и не требовать идеального порядка в тетрадках, ну и безусловно развивать концентрацию и усидчивость. Можно проконсультироваться со школьным психологом на предмет уровня развития у ребенка психических процессов (внимания, памяти, мышления). Он подскажет упражнения, а в идеале целую программу на улучшение внимания и даже может позаниматься.

[EGOZZA]

При чем здесь бабушка владеющая методикой..а кто в принципе ей в обще владеет..родители..Сомневаюсь..Все учатся и осваивают свою программу вместе с ребенком.
Завышенные требования предъявляю скорей я..
Давайте закроем тему бабушки в выполнение дом.работы. Я в силу своей занятости не могу с ним заниматься, приезжаю в 19,30..к этому времени у него уже нет не какой работоспособности.

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:

Eugene 17

[Nastja]

Eugene 17, я сама эту методику не знаю, только пересказы с чужих слов, форумов и некоторая методическая литература, поэтому, конечно, могу ошибаться.
Но мне показалось, что непонимание сути домашней работы взрослыми и неправильная организация - это частая проблема при развивающих методиках, более частая, чем в традиционных, где в домашней работе идет закрепление материала. Например, могут заставлять доделывать и переделывать классную работу, выполнять необязательные задания, требовать не то, что вообще требуется - просто потому, что подходят с мерками традиционной программы, которая предполагает, что все дети выполняют одинаковые задания. Так что взрослый, не знающий методики, из лучших побуждений может все делать неверно. Для выполнения заданий взрослому лучше не вмешиваться, либо соблюдать требования учителя.
Учитель, не владеющий методикой - отдельная грустная история.

EGOZZA, давайте считать, что у нас обсуждается абстрактная бабушка, а не Ваша.

[Eugene 17]

Nastja
Я вас поняла. Только мне кажется, что подобное поведение родителей свойственно при любых программах, хоть развивающих, хоть нет. Даже в самой банальной традиционке ребенок в классной работе может такую грязь устроить, что мамы за голову хватаются и заставляют переписывать. Доп. задачи тоже есть в любых программах и иногда действительно целесообразно их прорешать дома, в качестве закрепления. Но во всем нужен баланс.

EGOZZA

[EGOZZA]

Eugene 17
я может преувеличиваю ..по времени..Но он успевает поиграть дома, плюс погулять минимуму. 1,3-2 часов.еще перед сном в ком резанутся мин 20-30..спать ложится в 21,-21.30..чаще в 21,15 уже спит ( на ночь сто нибудь читаю ему)
Переписывать не заставляя..и в тетрадях есть молодец..(он до школы прописи писал дома, руку набивал, т.к все ручку не мог держать правильно..сикась накось брал).

[li321]

У моего уважаемого оппонента парт. билет (пед. образование) в кармане, поэтому и отмахивается от меня.
В основном мои оппоненты в "парт. билетами" .

Ссылки на авторитетов вроде Н. Зайцева тоже мимо ушей пролетает.
Ну ладно я так себе , а уж он кто такой? Тут на форуме личности поавторитетней.

Аргументов-то нет в ответ, только отмашки, да подколы.

[Eugene 17]

[li321]

А насчет учить читать и писать одновременно старик Зайцев все-таки не прав уважаемые педагоги?

Ну уж если и ОН не прав. то я со своим опытом отдыхаю.

Программой Э-Д. я интересовалась, так как был вариант в школу пойти или перевестись где только она. Опрос обучавшихся знакомых проводила, Эльконина с Давыдовым даже читала, а так же их сторонников. Даже лекцию Давыдова видела, искать лень, но это еще те глюки. Я ж всегда до первоисточников лезу и ссылки часто привожу в отличие от оппонентов.
Евген очень интересуется: старшая закончила началку по "Ш2100".


Эх повторю ссылочку про русский "Репкина",
http://www.ug.ru/old/00.19/t30.htm
так как обычно ссылки не читают:

Скрытый текст: Показать В истории внедрения "развивающего обучения" в школу как нельзя лучше проявились такие добрые черты нашего национального характера, как восприимчивость к новому, к переменам, постоянная готовность учиться. И это было бы хорошо, если бы пытливый интерес к новому сочетался у нас с некоторым критицизмом, здоровым скепсисом, ну хотя бы благоразумностью и осторожностью. Увы, этого нет и в помине: мы бросаемся в новое очертя голову. Вероятно, оттого, что привыкли верить ученым людям, науке, печатному слову. Еще оттого, что очень хочется, чтобы ребенку и правда было хорошо, чтобы он выучился большему и лучшему, чем в свое время мы сами. Сегодня на смену этим надеждам пришло разочарование. Видимых положительных результатов от введения "развивающего" обучения нет, есть отрицательные: ухудшение здоровья детей, экспансия хамства и невежества в среде школьников, интеллектуальная и нравственная деградация подростков. С научной точки зрения теория "развивающего" обучения оказалась несостоятельной: реальная педагогическая практика не подтверждает методологического постулата Давыдова-Эльконина о возможности раннего развития абстрактно-логического мышления детей, напротив, игнорирование возрастных особенностей школьников пагубно: оно ведет к разрушению их психического и соматического здоровья. Сегодня настала пора начать действия по оздоровлению школы. Но до того необходимо понять, что же все-таки произошло в школьном образовании. Главная беда современной школы заключается, на мой взгляд, в том, что руководство ею захватили "специалисты широкого профиля": кандидаты и доктора педагогических, а в последние 10 лет - еще и психологических наук. Именно они разрабатывают программы, пишут учебники, не смущаясь тем, что данный предмет - отнюдь не из области их компетенции. Между тем написать толковый учебник по любому предмету можно не иначе, как будучи специалистом именно в этом предмете - как странно, что сегодня это приходится доказывать! Результатом некомпетентного в научном отношении руководства явилось то, что единственно и могло явиться: снижение уровня общего среднего образования. Особенно большие потери понесла наша некогда добротная начальная школа. Попробуем понять, как происходит сегодня ее разрушение, причем я буду говорить только о том, о чем могу судить профессионально: как лингвист, изучающий историю школьных учебников русского языка, как университетский преподаватель, работающий с будущими учителями русского языка, т.е. буду говорить о программах и учебниках именно по русскому языку. И разговор мне придется начать с парадоксального сообщения. Экзотической особенностью "развивающих" программ по русскому языку является то, что обучение русскому языку отнюдь не является главной их целью. Согласно программе Давыдова-Эльконина (учебник русского языка написан кандидатом психологических наук В.В.Репкиным), результатом обучения должен быть не материальный результат - читать, писать, говорить, а определенные личностные изменения школьника, то есть из объекта педагогической деятельности он должен превратиться в саморазвивающийся субъект учебной деятельности. Ученик сам ставит себе учебные задачи и сам является экспертом и обучающего материала, и своих учебных успехов. Это было бы, пожалуй, и неплохо, не будь оно так завирально. Но главная беда заключается в том, что целью и содержанием занятий по русскому языку является здесь не русский язык, а постановка учебных задач по поводу русского языка! А содержание предмета "русский язык" - лишь предпосылка этих действий. Именно это и провалило давыдовские "развивающие" программы по русскому языку. При такой постановке дела "предпосылка" и осталась только "предпосылкой": клиенты "развивающего" обучения прекрасно умеют поставить задачу относительно, скажем, приставки или суффикса, но в конкретном слове ни того, ни другого найти не могут: для этого нужно было много раз повторять работу по анализу состава слова, а именно этого - многократного повторения - и не признает "развивающее" обучение. А поскольку в основе русского правописания лежит именно осознание, понимание пишущим состава слова, понятно, что грамотного письма в результате обучения школьники не достигают. Они и не могут его достичь, потому что правописание тоже не является целью "развивающего" обучения - в этом можно убедиться, ознакомившись с программой В.В.Репкина: там обучение орфографии не проработано даже методически. Другая причина провала курса русского языка для начальной школы по учебникам В.В.Репкина - то, что детям предлагается содержание, не сообразное с их возрастом: у младших школьников предметно-образное мышление, а программа требует от них напряженной логической работы над отвлеченными фонологическими понятиями. Необходимо сказать, что программа Давыдова-Эльконина-Репкина постепенно теряет свои позиции в начальной школе потому, что она трудна не только для учеников, но и для учителей: эта программа требует освоения совершенно новой для многих из них лингвистической теории - фонологии. Скрыть

Еще статья канд. филолог. наук МГУ.

http://www.portal-slovo.ru/philology/37445.php

Скрытый текст: Показать Учебник для 2 класса, разработанный данным авторским коллективом, обладает удивительно высоким уровнем лингвистической некомпетентности и, на наш взгляд, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕКОМЕНДОВАН для школьников младших классов. Покажем нашу точку зрения, разобрав подачу в учебнике центрального принципа русского письма – проверки безударных гласных и сомнительных согласных. 1. Оригинальность концепции авторов заключена, с их точки зрения, в стремлении обойтись без традиционных формулировок. Так, авторы не предлагают школьникам выучить термины "глагол", "имя существительное", "имя прилагательное", названия падежей. В русском языке, с точки зрения Репкина и его соавторов, есть слова-предметы, слова-действия и слова-признаки. Интересно, как дальше авторы будут объяснять, что такое "предлог"? "союз"? А как ребенку определить, к какой группе относятся слова "бег" и "белизна"? Какой предмет называет "игра"? Опять сошлюсь на личный опыт: мы с дочкой выучили "глаголы", "существительные" и "прилагательные" самостоятельно. После сумбура с "называющими предметы/ действия словами" я услышала логичный ответ, что "игра" называет действие. Замечу, что, как формулирует В.В.Репкин, эти слова должны изменяться по лицам, числам и временам (С. 131). Хорошо еще, что не введены собственные термины для частей речи. В соответствии со стилем изложения хорошо смотрелись бы понятия "штучки" и "дрючки". Приведем лишь такой фрагмент (о неизменяемых существительных): "часто такое странное поведение слов связано с их происхождением. Слова могут появиться, родиться в одном языке, а затем перейти в другой язык. И все было бы просто, если бы в разных языках слова одинаково изменялись. Но чаще всего в разных языках слова изменяются по-разному. Вот тут-то словам-иностранцам приходится выбирать, по каким законам жить – своим или чужим". Далее при ссылке именно на это издание (Репкин В.В., Некрасова Т.В., Восторгова Е.В. Русский язык: Учебник для 2 класса начальной школы. В 2-х частях. Часть 1. – 5-е изд., М., 2005, С. 157) в скобках будет указан номер страницы . Неужели современным детям нельзя рассказать о заимствованиях иначе? На фоне полного отказа от терминологии частей речи и названий падежей вызывает изумление введение терминов "синонимы" и "омонимы". Не будем приводить фрагмент из учебника, где введены эти термины (с. 154), заметим лишь, что о лингвистической корректности и достаточной степени строгости при изложении материала остается лишь мечтать. 2. В центре правил, разбираемых во 2 классе, оказывается правописание безударных гласных и сомнительных согласных (оба правила свалены в кучу). Детям долго предлагались задания на определения "слабых позиций" в словах. Вместо нормальной записи слов (что способствует запоминанию их написания!) дети полгода должны были писать так: "В л_су р_дил__ ёл___ка" (для тех, кто не догадался, перевожу: "В лесу родилась ёлочка"). Зачем – чтобы запомнить, какие позиции надо проверять? Результатом стало то, что ни один из учеников в классе не способен записать под диктовку текст. Вместо того чтобы писать, дети думают, какие тут в словах позиции, чтобы ВЕРНО ОСТАВИТЬ МЕСТО ДЛЯ ПРОПУСКА. Список слов, которые они способны записать быстро и без ошибок, равен 30-40 словам, причем словарным. А все потому, что, следуя задаче показать слабые позиции, авторы вводят в учебник транскрипцию. В результате в учебнике по русскому языку 90% занимает запись транскрипцией (весьма упрощенной и поэтому неверной, например: "[наступ’ила труднай’а вр’эм’а]"). То есть В УЧЕБНИКЕ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ восьмилетние дети постоянно видят НЕПРАВИЛЬНЫЕ написания слов!!! Замечу, что давать задания с ошибками, которые надо найти и исправить, считается методически неправильным. Это может привести к механическому запоминанию неверных написаний, что, по моему мнению, уже и произошло с нашими учениками. Наряду с этим явное стремление писать слова через И и А, даже собственную фамилию (СИргеев). Процент гиперкорректных написаний среди учащихся по Репкину выше, чем он вообще потенциально возможен. 3. Перед изучением темы "правописание безударной гласной" понятие однокоренных слов не вводится. Разрешена проверка лишь "изменением слова" (по сильной позиции). Следовательно, проверка будет возможна лишь для слов с подвижным ударением. Но, вероятно, Репкину и его коллегам неизвестно, что слов с подвижным ударением в русском языке лишь около 10%, большая часть слов имеют неподвижное ударение, следовательно, к ним не может быть применен критерий проверки "изменением слова". Явно этого не зная, авторский коллектив дает такое задание: детям предложено изменить слова ведро и метро. Далее спрашивается: "Оба ли слова вы смогли изменить?" (с. 130). То есть, следуя авторам учебника, только если слово не изменяется по падежам, в нем нельзя проверить безударную гласную и сомнительную согласную. Показать же, что не все русские слова можно проверить, изменяя само слово, авторы не смогли. Поскольку однокоренные слова авторами учебника не разобраны, то "е" в словое "снеговик" дети должны проверять ПО СЛОВАРЮ! Собственный лингвистический опыт детей, существующее в их сознании представление о том, что в русском языке есть родственные слова, не учитываются вовсе. Между тем школьники могли бы сами составить ряд образований от слова "снег", причем это вполне могло бы стать темой сочинения (написать рассказ о зиме, используя как можно больше однокоренных слов). Как словарное слово рассмотрено существительное "петух". Хотя "Словообразовательный словарь" академика А.Н.Тихонова (ставя, естественно, "петь" и "петух" в разные гнезда) указывает для "петух" его давнее родство с глаголом "петь" и приводит ласковое "петя", знакомое малышам из песенки (Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. – 2-е изд. – М., 1990, Т.1, С.742) . При этом провозглашение принципа проверки "сильной" позицией авторы не смогли довести до логического завершения. В соответствии с классическим правилом "безударный гласный В КОРНЕ проверяется ударным". Но в учебнике Репкина понятия "корень" нет, поэтому потенциально подходящей для проверки будет и корневая, и суффиксальная, и позиция окончания. Если последовательно проводить заявленную идею, то "сильной" позицией вполне можно считать позицию окончаний существительных. Практически все окончания у существительных можно проверить (книги – ногИ). Правда, в этом случае учебник для 2 класса станет напоминать разбор слова, проводимый при изучении темы "Фонемная транскрипция" в разделе "Фонетика. Фонология" филологических специальностей вузов! Авторы легко справляются с самими же поставленной проблемой: при написании "из книги" последнее "И" надо пропустить, поставив вместо него знак вопроса (с. 143). Хорошо еще, что этот принцип не декларируется как центральный в русском языке, а то сочинения многих школьников изобиловали бы вопросами. В погоне за соответствием логики "слабых" и "сильных" позиций и при чрезмерном увлечении транскрипцией В.В.Репкин требует выучивать "правила" написания Ы/И/А во мн.ч., -А в окончаниях слов женского рода. Хочется спросить у практикующих преподавателей начальной школы: вы часто встречались с написаниями "*мамо", "*кошко", "*рыбо"? Или "*плавале две рыбе"? Выражусь не очень дипломатично: зачем делать из наших детей идиотов? 4. Расправившись с не нуждающимся в модернизации правилом русского языка, с которого начинаются все пособия и справочники по русскому языку, авторы продолжают экспериментировать. Как мы уже сказали выше, догадаться проверять окончания у существительных они не смогли, зато решили сформулировать правила написания форм глагола. Напомню, что в справочнике Д.Э. Розенталя окончания глаголов даны списком (ешь, ет, ем… ишь, ит, им…). Откройте любой учебник по русскому языку – увидите то же самое. Мало того, при изучении иностранных языков действует та же логика: личные окончания запоминают. Но Репкину и его соавторам мало. Вводится правило, поражающее воображение: "в конце изменений по лицу и в неопределенной форме звуки [т] и [т’] всегда обозначаются буквой Т (без мягкого знака или с мягким знаком" (с. 135). Конечно, старое правило проверки наличия мягкого знака вопросом "что делать?" и "что делает?" новаторам-лингвистам не подходит, а им, между прочим, пользовались еще родители В.В.Репкина. Кстати, неопределенная форма глагола Репкиным объявлена "результатом изменения слова, называющего действие… Узнать её легко. Её можно связать со словом надо" (с.135). Получается, что "писать" - это "неопределенная форма слова-действия", возникшая в результате каких-то изменений слова "пишу"? Кто позволил автору менять законы русского языка и пережившие много веков грамматические построения, по которым неопределенная форма считается начальной формой глагола? 5. После нелепого разбора правил и введения собственных предлагаются задания. Выполнение их смело можно считать "русским по Репкину". Если, пользуясь уже предложенным выше сравнением, В.В.Репкину предложили бы написать учебник по анатомии, убыль населения после хирургических операций в нашей стране возросла бы на треть. Авторы дают задания в такой формулировке: Запишите буквами слова первого высказывания в столбик, пропуская орфограммы….У вас должна получиться такая запись: У2к?? – (Узкий) – Узк__ тр1па – (тропы) – тропа в1ла – (вел) – вела к к оз1ру – (озера) – озеру. (с. 144, упр. 191). Проверка "узкая – узок" не проведена (наверное, это не "изменение" слова), потребовалось заглянуть в словарь (об этом свидетельствует цифра 2 – детям надо вставлять её в том случае, если для проверки орфограммы они обращались к словарю (с. 142)). . Там (вот беда!) слово было в форме мужского рода, поэтому школьник никак не смог согласовать его с "тропа" (ведь придуманного В.В. Репкиным правила в тексте учебника еще нет!) и оставил пропуски на месте окончания. Заметим, что А в "-ая" проверяется ударной позицией (большАя), по логике рассказа о сильной и слабой позициях надо было бы это показать. Очарователен разбор написания предлога "к". Без всяких комментариев авторы рекомендуют писать его как "к". Странно, что не предложили детям в словарь заглянуть. А зря, между прочим, да и самим бы не мешало это сделать! В словаре указана разновидность этого предлога – "ко". Следуя логике "сильных"-"слабых" позиций, этой формой проверяется согласный. Поэтому "к" предлагается запомнить. Но, милые граждане составители, почему же нельзя при этом запомнить многое другое, на что вы предлагаете правила? Далее предложено выполнить задания, следуя авторской схеме. Традиция все-таки предлагает "вставить пропущенные буквы" и "подобрать проверочные слова". Репкину важно, чтобы дети расставили цифры в соответствии с его формулировками. То есть важно не то, что ШКОЛЬНИКИ ПРАВИЛЬНО НАПИШУТ, а то, правильно ли они подберут пункт изобретенного правила. Я попробовала "по Репкину" сделать упр. 194 (дети делали его в классе, всем было указано на неверное выполнение задания, поэтому надо было переделать). Предложена фраза [ноч’й’у выпал пушыстый’ с’н’эк]. Моя дочь записала фразу верно, но указала, что "слов для проверки нет". Кстати, одним из её любимых вопросов при выполнении домашнего задания оказывается такой: "ЗАЧЕМ НАДО ПОСТОЯННО ПРОВЕРЯТЬ "СНЕГ" и "КОШКИ"? Я уже ЗНАЮ, как они пишутся!" "По Репкину" выполнение задания заняло существенно больше времени, чем верное написание фразы. "Выпал" надо было посмотреть по словарю (а там "выпал" нет, есть "выпасть"!), проверка "пАдал" авторами учебника не разрешена. Окончание "пушистый" можно проверить по словарю, там слова как раз в мужском роде даны, "снег", к счастью, требовал стандартной проверки. Высказанная выше мысль подтвердилась – написать правильно не главное, важно правильно указать способ написания. Тут сделаю отступление. Как профессионал, работающий с выпускниками школ, я знаю: труднее всего заставить отвлечься от вызубренной когда-то формулировки и попытаться посмотреть на предложение в целом. Всему этому посвящены наши статьи, разбирающие сложные случаи правил пунктуации в русском языке. Научится видеть текст, понимать, где необходимо использования правила, а где нет, очень сложно. Именно это и есть творческое отношение к языку. Школа, где учится моя дочь, казалось бы, пропагандирует именно такой принцип. Но сайте школы я нашла: "Небанальное преподавание "банального предмета", ценностный подход к русскому языку воплощается на основе В.В. Репкина в рамках системы развивающего обучения Эльконина-Давыдова. С первого класса наши дети занимаются русским языком по этой программе, и именно преемственность идеи воспитывает в детях уважение к родной словесности - уважение, а не стремление использовать и забыть. В представлении автора программы (а также вышеупомянутых его последователей), русский язык - это живая система, функционирующая по своим законам. И постижение этих законов есть основа навыка грамотного письма - о, эта вожделенная грамотность! И лучше бы "врожденная", не так ли? Самостоятельные лингвистические исследования - вместо зазубривания правил. Постижение глубинных законов "жизни" языка - вместо бездумного воспроизведения формы. Научный, системный подход к языку - вместо неразборчивого метания из крайности в крайность. Вот она, разница. И заметьте, в жизни наших детей одной ценностью больше!" (номер школы я все-таки не укажу). Итак, авторы школьного сайта признают: есть разные русские языки. У них "русский по Репкину". Он, оказывается, один догадался, что язык – живая система. До В.В. Репкина этого, конечно, никто не знал, даже составитель первой русской грамматики М.В. Ломоносов. Что же касается "вызубривания" правил, то в учебнике для 2 класса В.В.Репкина их намного больше, чем в учебнике акад. Т.Г. Рамзаевой (Рамзаева Т.Г. Русский язык: учебник для 2 кл. – 6-е изд., М., 2005). . А для выработки уважения к родной словесности автор концепции использует такие пассажи: "Обычно мы говорим и пишем не стихами, а прозой. Например, так: Маша сочиняет стихи для мамы <…> Это – проза. Но тот же текст можно записать и по-другому: Маша стихи сочиняет для мамы.// Маша с утра над тетрадью сидит. // Девочке рифмы никак не даются. // Это непросто – стихи сочинять. Чувствуете разницу? Теперь это уже не проза, а стихи. Но чем же они отличаются от прозы? Рифмой? Но её нет в этих стихах. <…> В стихах есть ритм" (с. 22). Вот, оказывается, что в стихах главное! Почему же поэзией не считается "Я поэт. Зовусь Незнайка.// От меня вам балалайка", причем это интуитивно чувствуют все дети? Может быть, опираясь на настоящую поэзию, авторы учебника объяснили бы свою идею качественнее? И сами бы задумались, чем проза отличается от поэзии. А то пока по учебнику для 2 класса я лично не вижу стремления к "выработке уважения к русской словесности". Я нашла выход из положения: пишу для дочки образец, как сделать домашнее задание, она списывает, а потом занимаюсь с ней по другим учебникам, просто диктую слова и предложения, а она записывает. Попутно я ей рассказала про однокоренные слова, существительные и прилагательные, неопределенную форму глагола. Вот только выполнить задание в классе "по Репкину" она не может. Ну не понимает она, что необходимо уметь не просто правильно написать "высокая", но поставить два знака вопроса, потому что не нашла именно этой формы в словаре. И слово "снеговик" она может проверить словом "снег", а не лезть в словарь, как рекомендует В.В. Репкин и его продолжатели. Думаю: может, в школу на русский не пускать – грамотнее будет? Хочется закончить серьезно. Вероятно, если бы мне предложили проанализировать концепцию пособия с точки зрения научного подхода, результаты анализа оказались бы несколько иными. Ведь сама идея "от звука к букве", поиск в слове позиций, которые нуждаются в проверке, так как оказываются слабыми, регулярное обращение к словарю – это все хорошо. Но практическое применение принципа на практике, выполнение заданий и необходимость растолковать ребенку их смысл заставляет меня говорить о том, что учебник В.В.Репкина и его авторского коллектива не должен быть рекомендован для начальных классов школ. Пользование им не развивает творческого подхода к русскому языку, понижает уровень грамотности детей и не прививает любовь к родному языку. А ведь именно к последнему и должны стремиться составители учебников для начальной школы. Скрыть

Есть русский язык для пед. институтов, а есть для университетов!
Шикарно!
Мои оппоненты опять отмахнутся! Ах опять она нам петь диферамбы мешает.

А задачки лучше с пионерами, чем как соседние классы по линейке складывать.

[Nastja]

li321, http://www.portal-slovo.ru/philology/37445.php - отличная ссылка, она как раз описывает, как мама-"традиционщица" подменяет домашнее задание для ребенка.

[Eugene 17]

li321
Всё ёрничаете и приписываете воображаемые домыслы воображаемым оппонентам
Несмотря на тон ваших постов, который отбивает желание вступать в диалог, всё же отвечу.
Разбор методологической составляющей учебника Репкина мне понравился. Во многом согласна с автором второй статьи. К нашей программе (ПНШ) есть практически те же нарекания. Но у нас не развивающая программа, однако минусы методики те же. Отсюда вопрос - чья это вина? - развивающего обучения или плохих авторов-методистов?
Мне сложно судить об учебнике Репкина, т.к. в руках его не держала, а знакома лишь с книгами "первоисточника", то бишь Эльконина.

Совершенно согласна с тем, что учебники должны писать прежде всего специалисты, но без слаженной команды методистов и психологов тоже не обойтись. Иначе инфа может подаваться с перекосами, что собственно и наблюдаем сейчас в школе по разным программам. То слишком заумно, то примитивно, то методологически безграмотно, а то с фактическими ошибками...

Один человек, если он не гений, не напишет учебник, отвечающий всем требованиям. А у нас как это происходит - кто формирует команду? - скорее всего один сочинил, а остальные подписались....

Ну и еще в сотый раз, специально для вас

Никто не утверждает, что программы развивающего обучения подходят для массовых школ.
Разным детям и учителям подходят разные программы.
Никто здесь не нахваливает какую-то одну программу в ущерб другим. (Кроме вас - сторонницы "Школы России", но почему то обучающей детей по ненавистной "Школе 2100"
Так что не надо обобщать!

Добавлено спустя 7 минут 56 секунд:

И еще по поводу первой ссылки:

[Snegnaya]

После изучения темы у меня сложилось впечатление, что развивающие программы делают упор на гуманитарное направление, а техническое остаётся несколько в стороне Это действительно так?

_________________
My heart is like an open highway
Like Frankie said I did it my way