Ещё раз про больное: прививки, дебаты за и против - I :: Сибмама

Новости сайта и форума Sibmama

[Мотивация]
🎧 А вы знали, что можно написать песню про себя за одну минуту?
Без умения петь, без музыкального образования — просто опишите настроение или идею, и ИИ превратит это в трек. Весело, быстро и неожиданно приятно 😄
👉 Создать свою песню

Ещё раз про больное: прививки, дебаты за и против - I
На страницу : Пред. 1, 2, 3 ... 25, 26, 27 ... 97, 98, 99 След.

Сейчас эту тему просматривают: Нет

Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.

Форумы » Дети - уход за детьми, питание и воспитание детей. » Детское здоровье и медицина для детей » Вакцинация

Категория:

Для сохранения части сообщения в цитатник выделите нужный текст в поле ниже, категорию цитаты и нажмите кнопку "на память". В случае, если требуется сохранить всё сообщение, достаточно только выбрать категорию и нажать упомянутую кнопку. Для отмены нажмите кнопку "закрыть окно".

Предыдущая тема :: Следующая тема

Автор

Сообщение

Н.В.
Мудрый советчик 2015

На сайте с 06.08.04
Сообщения: 19139
В дневниках: 131
Откуда: Академгородок, ВЗ

Добавлено: Пт Июн 03, 2005 16:13

Специально, чтобы не было соблазна меня пожалеть: Вас на передёргивании поймали (это я про Дарвина с Уоллесом), а Вы отряхнулись и пошли дальше, как будто и не было ничего. Также как на замечание Мухи о Дженнере, который эксперементировал не только на "бедняге Фиппсе", но и на собственном сыне. _________________ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ

⮝ наверх ⮝

VAL
Детский сад

На сайте с 31.05.05
Сообщения: 153
Откуда: Москва

Добавлено: Пт Июн 03, 2005 16:19

Цитата:

="Н.В."Да, забыла сказать ВАЛ спасибо, за то что она воспроизвела разоблачение Котоковских манипуляций со статистикой. И притом особенно не переврала и по сути не опровергла. :lol:

Отмечу, что я действительно слегка "округлила" - в сторону, противоположную моей выгоде - количество непривитых заболевших увеличила, а также взяла достаточно высокий процент охвата прививками. И тем не менее, заболеваемость среди непривитых получилась почти в 7 раз выше.

Вы их не округлили, Вы их самостоятельно нарисовали, из головы.

Цитата:

И ещё. Вспышка и эпидемия - немного разные вещи. Вспышка могла затронуть некоторое количество детских учреждений (в которых совершенно "слабеньких" детей не было по определению) и тем самым статистика отражает не полную картину, а некий довольно узкий срез. А мы даже не знаем какой.

Почему, кода приводили свой расчет об этом не говорили. Я с Вами согласна, неизвестно количество контактировавших и контингент - неизвестен. Но тогда, что же ВЫ СЧИТАЛИ :?:

Или для доказательства своей правоты - все цели хороши. А, когда Вас поправили, сразу НЕКОТОРЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПОЯВИЛИСЬ.

Цитата:

А теперь, внимание, чёрный ящик:

Цитата:

Для выявления причин, которые могли бы оказать влияние на снижение прививочного иммунитета, нами была проанализирована заболеваемость детского населения города различными другими инфекциями на протяжении последнего года. При этом оказалось, что вспышке дифтерии предшествовало начало подъёма заболеваемости корью, скарлатиной и ангинами. Клиническое течение дифтерии характеризовалось большим количеством токсических и субтоксических форм на протяжении всей вспышки (свыше 30%). Кроме того, обращал на себя внимание значительный процент ранних осложнений в виде миокардитов, в том числе у больных катаральной и локализованной формами дифтерии. Учитывая, что среди заболевших преобладали дети, привитые против дифтерии, столь тяжёлое клиническое течение заболевания следует, по-видимому, объяснить, с одной стороны особенностями возбудителя, и, с другой стороны, возможно, это явилось результатом проявления гиперергической реакции организма заболевших. В этом отношении обращает на себя внимание значительное распространение во время вспышки стрептококковых инфекций (скарлатины и ангин), которые могут обладать выраженными сенсибилизирующими свойствами. Кроме того, необходимо иметь в виду возможность синергизма возбудителей..."

А теперь вопрос - где в этом тексте указание на то, что противодифтерийный иммунитет не сформировался в результате того, что после прививки ребёнок переболел другим инфекционным заболеванием? Вроде чётко и ясно сказано, что вспышка дифтерии совпала по времени с активизацией других инфекций. То есть, если ребёнок только что переболел, к примеру, ангиной, то даже имея иммунитет против дифтерии он всё же рискует заболеть. Поскольку слизистые не успели восстановиться, продукты распада до конца не удалены, печень, почки ещё работают с повышенной нагрузкой, сердце не вошло в привычный ритм... Вроде всё ясно и понятно. И я не вижу места для ёрничания.

Ну что ж так прививочникам не везет: Как только эпидемия или вспышка заболевания, так вечно перед этим какие-то инфекции зловредные проскочили и ослабили вакцинный иммунитет. А Вы часто наблюдали периоды в жизни человечества, чтобы никаких инфекций не наблюдалось :?:

Так и не удасться доказать эффективность прививок никогда.

Ну, плохому танцору известно, что мешаеися.

⮝ наверх ⮝

VAL
Детский сад

На сайте с 31.05.05
Сообщения: 153
Откуда: Москва

Добавлено: Пт Июн 03, 2005 16:24

Н.В. писал(а):

Специально, чтобы не было соблазна меня пожалеть: Вас на передёргивании поймали (это я про Дарвина с Уоллесом), а Вы отряхнулись и пошли дальше, как будто и не было ничего. Также как на замечание Мухи о Дженнере, который эксперементировал не только на "бедняге Фиппсе", но и на собственном сыне.

Н.В., Вы сначала статистику Уоллеса опровергните, а потом веселиться начинайте.

А опыты на детях - это "священная корова" прививочноков. Читайте выше.

⮝ наверх ⮝

Лариса
Аспирант Сибмамы

На сайте с 19.04.05
Сообщения: 2952
В дневниках: 328
Откуда: Новосибирск

Добавлено: Пт Июн 03, 2005 18:37

VAL писал(а):

Получается, что защищая чьего то неродившегося ребенка Вы рискуете получить осложнение у своего. Неплохая логика, не правда ли. Вы согласны на такую замену. Я нет.

Женщина перед тем как стать матерью, если она не переболела краснухой, вполне может сделать прививку. А если она без головы и не хочет об этом думать, то при чем здесь мой ребенок.

Не совсем понятно :oops:

1. А что осложнения на прививку краснухи могут быть опаснее самой болезни? И если это не так, то как-то коробит от Вашего первого эгоистичного высказывания.
2. Значит, Вы не отрицаете, что прививка от краснухи нужна для женщины? Но ведь, если сейчас все откажутся ставить прививку, где гарания, что женщина, непривитая сейчас, будет знать о том, что ей такую прививку не ставили, и что ее все же лучше сделать? Вот я, например, не знала, что краснуха опасна для беременных, и беременность у меня была не запланированной. Хорошо, что я привита (не шарахалась от каждого ребенка). И незнание таких тонкостей (я не медик) не делает меня бездумным человеком.
Максюта права: как-то Вы слишком уж категорично настроены.

⮝ наверх ⮝

VAL
Детский сад

На сайте с 31.05.05
Сообщения: 153
Откуда: Москва

Добавлено: Пт Июн 03, 2005 19:27

Лариса писал(а):

Не совсем понятно :oops:

1. А что осложнения на прививку краснухи могут быть опаснее самой болезни? И если это не так, то как-то коробит от Вашего первого эгоистичного высказывания.
(

Краснуха перенесенная в детстве считается вполне доброкачественной болезнью, имеет очень маленький прцент осложнений.

Осложнением на прививку - является артрит. Вы можете найти данные об этом на Medline.
Комитетом экспертов американского Института медицины (IOM) в 1991 году было заявлено, что имеющиеся в его распоряжении свидетельства указывают на связь прививки против краснухи и артритов.

Вас коробит от моего первого эгоистического высказывания. Значит Вы предлагаете мне рискнуть здоровьем собственного ребенка, ради здоровья чьго-то чужого ребенка. Извините, я мать, и как мать Я эгоистка. Считаю, что я должна заботиться, в первую очередь о своих детях. Для того я их и родила. Простите.

⮝ наверх ⮝

Птица Говорун
Стендфордская выхухоль

На сайте с 05.11.04
Сообщения: 4329
В дневниках: 14015
Откуда: Академгородок, Российская

Добавлено: Пт Июн 03, 2005 19:40

VAL писал(а):

Осложнением на прививку - является артрит. Вы можете найти данные об этом на Medline.

Ссылка? точный адрес пожлалуйста... а то по запросу не ищется чего-то...

_________________

⮝ наверх ⮝

Александр
бойкий папа

На сайте с 14.01.05
Сообщения: 411
Откуда: Москва

Добавлено: Пт Июн 03, 2005 20:12

VAL писал(а):

Осложнением на прививку - является артрит.

Г-жа VAL в очередной раз передергивает, потому что недоговаривает. Артрит является осложнением не только прививки против краснухи, но и натуральной краснушной инфекции. Причем известно, что артрит после натуральной краснушной инфекции развивается чаще, чем после прививки, течет более тяжело и более длительно. Кроме того, артрит как осложнение от инфекции или прививки, у детей практически не встречается, это проблема чаще возникает у девочек-подростоков и женщин детородного возраста.

Источник: Tingle AJ et al. Rubella-associated arthritis. I. Comparative study of joint manifestations associated with natural rubella infection and RA 27/3 rubella immunization. Ann Rheum Dis 45(2):110-114, 1986

⮝ наверх ⮝

VAL
Детский сад

На сайте с 31.05.05
Сообщения: 153
Откуда: Москва

Добавлено: Сб Июн 04, 2005 3:44

Цитата:

="Н.В."]

VAL писал(а):

Интересно другое. В приведенном отрывке из книги А Котока говориться, что число непривитых детей в исследовании приведено не было:"ВОЗМОЖНО, было 20-30 привитых взрослых"
Но даже если привитых взрослых не было. Непривитые заболевшие взрослые, точно были. Сколько? И этого мы не знаем. Но Н.В. это совершенно не смущает.

Да, меня это не смутило. Если бы привитых взрослых было больше, чем непривитых, то Коток это обязательно указал бы - но похоже данные были не в его пользу. Впрочем, если бы я сминусовала несколько привитых и несколько непривитых заболевших, то заболеваемость детей от этого изменилась бы мало. Но поскольку одно из главных правил научного подхода - "не умножать сущности без необходимости", домысливать что-либо про взрослых я не стала.

Вы опять судите по себе за А. Котока. Он в своей книге приводит конкретное исследование, а Вы вами выдуманные цифры. И пытаетесь под это "научную" базу подвести.

А факт остается фактом: после перенесенных инфекций у 143 привитых детей иммутитет (противотоксический) испарился. Т.К. мы не знаем очага (т. е. сколько же вакцинированных детей контактировали с вирусом), то определить % вакцинированных потерявших иммунитет НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ.

Еще раз Вас спрашиваю: Что Вы там считали?

Цитата:

Милочка, да Вы даже выдранный кусок не удосужились прочитать до конца. Приписали всех оставшихся заболевших к непривитым детям и произвели расчет неизвестно чего.

Во-первых, я Вам не милочка. А то начну называть Вас бабулей

.

По возрасту, я скорее Вам в матери гожусь. Но Вы явно плохо воспитаны. Со старшими разговаривать не умеете.
Поэтому разрешаю Вам меня называть бабулей, если это Вас немного утешит. Можно бабушкой Валей, как называет меня в шутку муж.
Меня этот статус нисколько не волнует. Главное как себя чувствовать и как выглядеть. Бывают такие старухи, а им еще и 30 нет.

А бывают СТАРУХИ (так называли себя страрые МХАТовские актрисы).
Великие СТАРУХИ. Одна из них - это Вера Васильева. Ей 70 лет. А посмотрите какие глаза, какая спина. Боюсь, что многим молодым до нее, как до Луны.

⮝ наверх ⮝

Н.В.
Мудрый советчик 2015

На сайте с 06.08.04
Сообщения: 19139
В дневниках: 131
Откуда: Академгородок, ВЗ

Добавлено: Сб Июн 04, 2005 11:24

VAL писал(а):

На этом топике хотела бы от вас всех услышать критику его статистики смертей во время прививания против оспы в Англии. А.Р.Уоллес утверждает, что смертность среди привитых была больше, чем среди непривитых. И оспооспоривание не прекращало эпидемию, а, наоборот, ее продлевало. Вы можете это оспорить?

Ну чтож поделать, не умею я критиковать в стиле ВАЛ - сказать, что всё это фигня, амбиции Уоллеса оставшегося без лавров, борьба натуропата с заговором аллопатов... Для меня статья Уоллеса - исторический документ. Я могу отследить логику внутри этого документа, но я совершенно не в состоянии оценить главное - насколько "наилучшие доступные статистические данные" таковыми являются, я не знаю насколько верно выбраны факторы способные повлиять на результаты вакцинации - я не знаю подробностей строительства канализации в Лондоне, я не знаю быта армии того времени, я не знаю качества медицинских услуг (наверняка оно было "не очень" и притом весьма гетерогенным), я мало представляю социальный состав населения Великобритании того времени (в Лондоне можно было найти и Королеву во дворце, и Джека-потрошителя в портовом районе)... и тд и тп. Для того, чтобы в этом конгломерате как следует разобраться, нужна большая работа с архивами и базовые навыки историка (ни тем ни другим не владею). Впрочем, вся эта работа уже давно сделана, вердикт вынесен - в пользу вакцинации (работы историков найти можно, но вряд ли в сети). И только отдельные личности продолжают выкапывать свидетельства обратного и пришпиливать их на свои знамёна.

Я вполне допускаю, что эффективность вакцинации от оспы в конце девятнадцатого века была невелика. И тому служило много причин. Однако, несмотря на трудности, вакцинация медленно но верно победила оспу. Примерно так же, как приём лекарства в разгар болезни не даёт сиюминутного эффекта.

ЗЫ. И всё же, есть некоторые приметы того, что Уоллес не был беспристрастным исследователем. Об этом говорит самое первое утверждение:

Цитата:

Почему врачи - не самые лучшие судьи в вопросе о результатах вакцинации? Прежде всего, они являются заинтересованной стороной как материально, так и, в значительно большей степени, по причинам, связанным с профессиональным воспитанием и престижем.

Эта фраза даёт основание полагать, что всё статья - результат игры амбиций и потому далека от объективности.

_________________
ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ

⮝ наверх ⮝

VAL
Детский сад

На сайте с 31.05.05
Сообщения: 153
Откуда: Москва

Добавлено: Сб Июн 04, 2005 14:16

Цитата:

="Александр"

VAL писал(а):

Осложнением на прививку - является артрит.

Я полностью с Вами согласна. Риск получить осложнения для подротков и взрослых больше.
Только вот в чем загадка.
Согласно Календаря профилактических прививок девочкам предлагается ревакцинация в 13 лет (артриты уже грозят).
А женщинам детородного возраста советуют сделать прививку за 3 - 4 месяца до предполагаемой беременности (и опять риск артритов)
Не логичнее ли было дать переболеть в детстве (до начала вакцитации до 95% детей переносили краснуху в детстве), а вакцинировать только не переболевших девочек и как можно ближе к детородному возрасту?
Но это с точки зрения нормального человека. А с точки зрения вакцинаторов необходимо прививать всех.
Прибыль, прибыль и еще раз прибыль :!:

⮝ наверх ⮝

сиа
Академик

На сайте с 01.04.05
Сообщения: 4459
В дневниках: 8366

Добавлено: Сб Июн 04, 2005 14:34

VAL писал(а):

Прибыль, прибыль и еще раз прибыль :!:

Уважаемая VAL. Извините, но по Вашим столь яростным попыткам оказывать влияние на мнения людей, складывается впечатление, что именно Вас интересует некая прибыль. Может, потому Вас так задевает прибыль производителей прививок? Очень трудно приживаются Вами предлагаемые препараты? Никак не получается прибыль отобрать у фармацевтов?
Честное слово, чем больше читаю Ваши выступления, тем меньше интереса остается :P
Вот попробуйте мне объяснить: ПОЧЕМУ Вам не дают покоя прививки? Ну, не делайте Вы их своим детям! А чего к другим-то приставать? ЗАЧЕМ? Или страшно, что только Ваши дети пострадают в результате эпидемии? И хочется, чтобы пострадавших было больше?
Я не употребляю никакие таблетки, не имею никакого отношения к фармацевтике, но вот прививки ставила, ставлю и буду ставить. А вот таблетки кушать не буду. И буду стараться не болеть всем семейством!!!

⮝ наверх ⮝

VAL
Детский сад

На сайте с 31.05.05
Сообщения: 153
Откуда: Москва

Добавлено: Сб Июн 04, 2005 14:48

сиа писал(а):

VAL писал(а):

Прибыль, прибыль и еще раз прибыль :!:

Моя сфера деятельности ни с прививками , ни с медициной не связана.

А насчет моей позиции по прививкам:

Почему Вы поддерживаете упертость Н.В. и Александра и не допускаете противоположной точки зрения?
Я могу Вам практически повторить Ваши слова: Вы приваете своих детей? Да и ради бога. А почему вы хотите, чтобы все остальные тоже прививали?
Или вы боитесь, что мой внук заболев краснухой заразит Вашу привитую от краснухи дочь?
Ведь ко взрослому возрасту у нее иммунитета не будет.
Но ведь это был Ваш собственный выбор - прививаться.

Потому что на прививки существует две точки зрения, а на Вашем форуме господствовала одна, я и начала писать на Сибмаме.

⮝ наверх ⮝

Лариса
Аспирант Сибмамы

На сайте с 19.04.05
Сообщения: 2952
В дневниках: 328
Откуда: Новосибирск

Добавлено: Сб Июн 04, 2005 15:23

VAL писал(а):

Не логичнее ли было дать переболеть в детстве (до начала вакцитации до 95% детей переносили краснуху в детстве), а вакцинировать только не переболевших девочек и как можно ближе к детородному возрасту?

УРА! Появляется хоть какое-то подобие компромисса. :shock:

Абсолютно не интересно читать ваши (я имею виду обе стороны) перепирания. Из всего сказанного вами, я думаю, большинство уже сделало выводы о логичности и обоснованности суждений каждого. ХВАТИТ цитировать друг друга и цепляться к словам!!! :dance:

Давайте по существу!
Есть у нас (у мамочек) конкретные вопросы. Помогите нам разобраться. А заявления типа "..разрушить до основания, а потом..." просто не интересны.
Со своей стороны хочу сказать спасибо всем, кто ответил на поставленные мной вопросы. Могу сказать, что на основании высказанных суждений, для себя (еще раз оговорюсь, я не имею никакого отношения ни к химии, ни к биологии, ни к медицине) я сделала следующие выводы:
1. Прививку от гепатита можно было бы и не ставить. Мне, кажется, для ребенка все-таки актуальнее подхватить "А"
2. От краснухи я бы сделала прививку лет в 7 (если такое возможно) Вот, кстати, и очередной вопрос.
3. Полиомиелит (или как там его правильно?)- однозначно ДА!
4. Страшен туберкулез, но насколько я поняла, даже сторонники вакцинации сознают низкую эффективность БЦЖ. Но в нашей неблагоприятной обстановке в плане туберкулеза, я думаю, это лучше, чем ничего
С АКДС пока не разобралась :oops:

, но прочту еще чего-нибудь, потом задам вам вопросы. Надеюсь, что поможете разобраться.
Вот к таким выводам я пришла по результатам прочтения мнений.
Ведь вы же, в итоге, пишете для нас? :wink:

⮝ наверх ⮝

VAL
Детский сад

На сайте с 31.05.05
Сообщения: 153
Откуда: Москва

Добавлено: Сб Июн 04, 2005 18:18

Цитата:

Александр писал:
Г-жа VAL, Вам для справки: во-первых, когда Вы смотрите на медицинские статистические данные, нужно сравнивать не абсолютные цифры, а относительные..., поскольку численность населения в любой стране от года к году, ХОТЬ и НЕЗНАЧИТЕЛЬНО, Но изменяется.

Александр, вот потому что численность населения за пять последующих лет изменяется НЕЗНАЧИТЕЛЬНО, считаю возможным рассматривать абсолютные цифры, а не относительные.

Цитата:

Александр писал:
в статистике ФГСЭН... есть цифры по детям до 14 лет(на 100 тыс.)

................................2001......2002......2003.....2004

Острый гепати В........9,11.......6,09......3,74......2,52снижение в 3,6 раза
(дети до 14 лет)

Острый гепатит С
(дети до 14 лет).........2,52.......1,49......1,24.....0,99снижение в 2,5 раза

Заболеваемость гепатитами В и С снижается, причем заболеваемость гепатитом В снижается быстрее. ЭТО СНИЖЕНИЕ СВЯЗАНО С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ВСЕГО КОМПЛЕКСА МЕР ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ПЕРЕДАЮЩИМИСЯ ЧЕРЕЗ КРОВЬ ГЕПАТИТАМИ, ВКЛЮЧАЯ И ВАКЦИНАЦИЮ ОТ ГЕПАТИТА В, и ПРОСТО ПО ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ОЦЕНИТЬ ЭФФЕКТ КАЖДОЙ МЕРЫ ПО ОТДЕЛЬНОСТИ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ

А давайте попробуем. У нас есть две вирусные инфекции, пути заражения у них одинаковы.
Борются с ними с помощью одинаковых мер. Только по гепатиту В дополнительно проводится вакцинация, а против гепатита С - вакцины нет.
Попробуем просчитать, скольких же детей защитила от заболевания вакцина. Для этого представим данные за те же годы в абсолютных цифрах (т. е. количество заболевших в каждом году детей). Также добавим: общее количество заболевших и количество заболевших старше 14 лет (как разность между двумя первыми строчками):

.........................2001.........2002.........2003..........2004

Острый
гепатит В
ВСЕГО............51305..........28523.......18681.........14981сниж. в 3,4 раза

ДЕТИ (до 14)...2302............1480..........905...........580снижение в 4 раза

Взрослые.......49003..........27043........17776........14401сниж. в 3,4 раза
(старше 14)
------------------------------------------------------------------------------
Острый
гепатит С
ВСЕГО...........24203............10258.........7502..........6890сниж. в 3,5 раза

ДЕТИ (до 14)...634................355...........294............225сниж. в 2,8 раза

Взрослые......23569.............9930..........7208..........6665сниж. в 3,5 раза
(старше 14)

Как видитите, тенденция сохраняется. Снижение среди прививаемых детей по гепатиту В - в 4 раза, среди непрививаемых по гепатиту С - в 2,8 раза.
Учитывая, что меры борьбы с гепатитами одинаковы - использование разового медицинского инструмента и тестирование донорской крови, попробуем посчитать, скольких же детей защитила прививка от гепатита В.
Для этого посчитаем сколько детей заболели бы гепатитом В, если бы прививки не было и, допустим, снижение заболеваемости гепатитом В шло также, как гепатитом С.
Т. е. заболеваемость снизилась бы не в 4 раза, а в 2,8 раза:

Дети заболевшие в 2001 году - 2302
2302:2,8 = 822 ребенка заболели бы без прививки в 2004 году

У нас же заболело - 580 детей

822 - 580 = 242 ребенка - это их защитила прививка. Пускай я ошиблась и снижение заболеваемости гепатитами шло бы не параллельно, пускай заболевших дополнительно детей было бы не 242, а 500. Где Ваша хваленая эффективность прививки ведь:
в 2002 году детям было сделано 3047616 прививок, в 2003 - 344047, в 2004 - 3589333.

О какой эффективности прививок Вы говорите. Если для того, чтобы снизить заболеваемость на несколько сот человек надо сделать 10000000 (ДЕСЯТЬ МИЛЛИОНОВ) прививок.

Теперь давайте посмотрим как обстоит дело со взрослыми.
С 2001 по 2004 годы заболеваемость гепатитом В среди людей старше 14 лет упала в 3,4 раза, т. е. в 0,85 ежегодно. Если продолжить эту тенденцию на ближайшие 10 лет (к этому сроку возраста 14 лет достигнут первые привитые в 2001 году дети), то мы получим, что в 2014 году потенциально могут заболеть:
Снижение за ближайшие десять лет может произойти в 8,5 раза (0,85*10)
Число заболевших взрослых может составить - 14981:8,5 = 1694

Заметьте, что группами риска по гепатитам среди взрослых являются наркоманы, проститутки и т. д.
Так значит, чтобы защитить этот контингент к 2014 в размере 1694 всем детям ежегодно будут делать по 3,5 млн. прививок.
Объясните мне логику этой вакцинации :?:

Я НЕ ПОНИМАЮ.

Для оппонентов сразу хочу сказать., что считала методом экстраполяции, т. е переносом существующих тенденций в будущее. Вполне научный метод. Правда, в научных целях выполняется более точно - с расширением исследуемого интервала времени, применением средневзвешенных расчетов и т. д. Но для того, чтобы отследить тенеденцию это значения не имеет. Тенденция сохраняется и в упрощенном расчете.

Цитата:

Александ писал:
Теперь посмотри на частоту носительства вирусов гепатив В и С, отражающих не число инфекций, а число ХРОНИЧЕСКИ ИНФИЦИРОВАННЫХ тем или другим вирусом. Этот показатель также важен для анализа интенсивности циркуляции вируса в популяции, поскольку не все зараженные вирусом гепатита В и С (особенно В) развивают клиническую картину острого гепатита В. Хроническое носительство вируса даже более опасно, поскольку хронический вирусный гепатит в итоге может приводить к циррозу печени и раку печени.
.....
Так что, несмотря на снижение острых форм гепатита С, частота носительства гепатита С в популяции детей до 14 лет растет, в то время как в отношении гепатита В снижается и частота острых форм и носителей вируса

Александр, Вы, что не знаете, что носительство вируса и хронический гепатит - ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ, или Вы опять "намеренно дурите людям головы"
Хронический гепатит - это не вылеченный (по разным причинам) своевременно острый гепатит.
Вирусоносительство - вирус в организме присутствует, вернее антитела к нему, а болезнь не развивается. Один из возможных вариантов положительного теста на гепатит при отсутствие заболевания - это перенесенный гепатит, с которым организм справился самостоятельно. Почитайте хотя бы "Гепатиту НЕТ ".

Количество установленных вирусоносителей действительно по гепатиту С в последние годы действительно растет. Но это скорее связано с тем, что совершенствуются тестсистемы, а не с тем, что вирусоносителей становится больше. Просто их больше стали обнаруживать. Ведь Вы не можете не значть, что гепатит С до недавнего времени диагностировался ка "Гепатит ни А ни В". До настоящего времени ученым не удалось в достаточных количествах выделить вирус гепатита С.

А вот заболеваемость хроническими гепатитами В и С растет как по гепатиту В так и по гепатиту С. По гепатиту С гораздо быстрее. Но в этом нет ничего удивительного. Схемы лечения не отработаны, вот и переходит острый гепатит С в хронический.

В связи с этим у меня к Вам несколько вопросов:
1. Не считаете ли Вы, что вместо того, чтобы тратить миллионы на бессмысленную вакцинацию детей от гепатита В, лучше направить эти средства на разработку методов лечения и способов предотвращения заражения.

2. Вы, кажется у меня дипломы собирались отбираь?
За путаницу между хроническим гепатитом и вирусоносительством, Вам бы свой добровольно сдать надо. Некрасиво так врать.

⮝ наверх ⮝

Н.В.
Мудрый советчик 2015

На сайте с 06.08.04
Сообщения: 19139
В дневниках: 131
Откуда: Академгородок, ВЗ

Добавлено: Сб Июн 04, 2005 20:29

VAL писал(а):

В связи с этим у меня к Вам несколько вопросов:
1. Не считаете ли Вы, что вместо того, чтобы тратить миллионы на бессмысленную вакцинацию детей от гепатита В, лучше направить эти средства на разработку методов лечения и способов предотвращения заражения.

2. Вы, кажется у меня дипломы собирались отбираь?
За путаницу между хроническим гепатитом и вирусоносительством, Вам бы свой добровольно сдать надо. Некрасиво так врать.

Вопросы как бы и не ко мне, но влезу:
1. Лучше всего направлять средства и на то, и на другое. Хотя бы потому, что успехи в лечении вирусных заболеваний достигаются огромным трудом и пока, откровенно говоря, не очень велики. То же и с развитием способов предотвращения заболеваний типа гепатитов и СПИДа - также весьма сложная задача, требующая перестройки всей жизни нашего общества и его духовно-нравственных основ. Тут тоже, увы, быстрых изменений к лучшему не предвидится.
2. Давайте разберёмся, врал ли Александр. Мне подвернулись такие данные:

Цитата:

Вопрос:
Какова разница в прогнозах на будущее при диагнозе "Хронический персистирующий гепатит В" и "Здоровый носитель вируса гепатита В"?
Ответ:
Прогноз практически идентичен, т.к. большинство так называемых "носителей НВsAg" имеют и другие маркеры инфекции HBV (вирусного гепатита В) - HBcorIgG, HBeAb, а в печени у них примерно в 80 % обнаруживается воспалительный процесс и выявляется вирус. Поскольку в подавляющем большинстве случаев "носителям" не производят пункционную биопсию печени, правильнее расценивать их как болеющих латентным (т.е. скрытым) хроническим вирусным гепатитом В интерактивного типа (т.е. без размножения вируса)
Однако следует помнить о небольшой, но все же реальной угрозе инфицирования лиц, находящихся в тесном бытовом, а также половом контакте с "носителем". Лучше всего их обследовать на маркеры вирусного гепатита В и вакцинировать против этой инфекции

http://www.med2000.ru:8002/ans/gepatitb.htm

_________________
ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ

⮝ наверх ⮝

Показать сообщения:

	Форумы » Дети - уход за детьми, питание и воспитание детей. » Детское здоровье и медицина для детей » Вакцинация
Страница 26 из 99	На страницу : Пред. 1, 2, 3 ... 25, 26, 27 ... 97, 98, 99 След.

Перейти:

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах

Удалить куки, установленные форумом Политика конфиденциальности

Powered by рhрВВ © 2001, 2002 рhрВВ Grоuр
Использование материалов возможно только в интернете при наличии гиперссылки на сайт Sibmama.ru и с указанием авторства. За содержание рекламных материалов ответственность несут рекламодатели. Администрация не несет ответственности за сообщения, оставляемые посетителями сайта. Помните, что по вопросам, касающимся здоровья, необходимо консультироваться с врачом.