Для сохранения части сообщения в цитатник выделите нужный текст в поле ниже, категорию цитаты и нажмите кнопку "на память". В случае, если требуется сохранить всё сообщение, достаточно только выбрать категорию и нажать упомянутую кнопку. Для отмены нажмите кнопку "закрыть окно".
На сайте с 14.01.08 Сообщения: 8891 В дневниках: 4977 Откуда: Новосибирск
Добавлено: Пн Ноя 19, 2012 0:17
Елена Б
Я только первую цитату прокомментирую, вторую завтра на свежую глову почитаю.
Вот понимаете, бессмысленно рассуждать о коллективном иммунитете в общем, всегда надо говорить о конкретных болезнях. Нельзя также обобщать информацию и длительности защитного иммунитета по всем вакцинам. Давайте по порядку.
Гепатит B. Трехкратная вакцинация обеспечивает пожизненный иммунитет. Вполне возможно, что при накоплении статистических данных о заболеваемости, когда-нибудь введут дополнительную ревакцинацию, но это будет (если вообще будет) одна ревакцинация, допустим через 20 лет после завершения первичного курса вакцинации, но никак не каждые N лет. Говорить о коллективном иммунитете применительно к гепатиту B нет никакого смысла, т.к. болезнь эта не передается воздушно-капельным путем, поэтому невозможны эпидемии данной болезни, когда заболев один заболевают все вокруг. Хотя в некотором приближенном смысле применительно к гепатиту B можно все-таки произнести словосочетание "коллективный иммунитет", но смысл его будет немного в другом - в создании действительно очень большого охвата вакцинированных людей, что таким образом приведет к отсутствию возможности заразиться непривитому (или человеку с неудачной вакцинацией, когда нет защиты, например в случае сильных иммуносупрессий). Т.е. коллективный иммунитет (большой охват) для невозможности заразиться гепатитом B имеет смысл, но говорить, что при его отсутствии (при малом охвате вакцинацией) случится какая-то эпидемия, необоснованно. И кстати гепатит B не оставляет пожизненного иммунитета к повторному заражению и часто переходит в хроническую форму (а у маленьких детей практически всегда). Риск получить ПВО после приввики от гепатита мизерный, а тяжесть болезни существенна (цирроз и пересадка печени в случае хронизации процесса).
Коклюш, корь, краснуха, паротит, ветряная оспа. Для этих болезней понятие коллективного иммунитета имеет прямой смысл. Если у всех вокруг есть иммунитет вследствие перенесенной болезни или прививки, то непривтому неоткуда будет заразиться. Эти болезни высококонтагиозны, поэтому в случае появления большого количества восприимчивых лиц (непривитых) вспышка будет обязательно. И чем больше восприимчивых - тем обширнее будет эпидемия. Например для кори при ее 100%-ной контагиозности переболеют все восприимчивые (достаточно вспомнить историю, когда например наши бабушки не знали никого, кто бы не переболел корью). При снижении охвата вакцинацией вспышка произойдет обязательно, и они периодически происходят, читайте газеты.
Скрытый текст:
Вот например только малая выборка по самым пожалуй известным вспышкам недавнего времени:
Цитата:
В 60 –70 годы высокий охват вакцинацией АКДС в Венгрии , Восточной Германии, Польше и США снизил заболеваемость коклюшем в 10 — 100 раз, по сравнению с СССР, Швецией, Японией, Великобританией, Ирландией, Италией, Западной Германией и Австралией, где антипрививочная пропаганда против цельноклеточной коклюшной вакцины существенно снизила охват вакцинацией.
Коклюш, Великобритания (1970 – 1980). Снижение охвата вакцинацией с 81% до 31% вызвало вспышки коклюша. В Англии и Уэльсе в год заболевали свыше 200 тысяч и погибали не менее 100 детей в год. Спад заболеваемости и смертности наблюдался после увеличения охвата до 90%.
Коклюш, Япония (1975 – 1980)
Коклюш, Швеция (1979 – 1996). Прекращение вакцинация привело к тому, что заболели 60% детей младше 10 лет
Дифтерия, СНГ (1990 – 99). Снижение охвата вакцинацией до 30 – 40% и проникновение штаммов дифтерийных коринебактерий (gravis) из Афганско-Пакистанского очага вызвало 140 тыс. случаев заболевания и 5 тыс. смертей
Корь, Голландия (1999 – 2000). 3250 случаев кори, 650 тяжёлых, 5 энцефалитов и 3 смерти в сообществе ультра-консервативных протестантов, отвергающих противоинфекционную вакцинацию. В мире более 500 тыс. христиан этой конфессии. В 2005 в Канаде среди них наблюдалась вспышка краснухи.
Корь, Ирландия (2000). В 1999 лондонский гастроэнтеролог Dr. Andrew Wakefield, предварительно договорившись с представителями околовакцинального юридического бизнеса, после предоплаты опубликовал подтасованные материалы, якобы, доказывающие, что причина аутизма у детей – это вакцинация живой коревой-паротитной-краснушной вакциной (MMR). Целью скандала был иск к фирме-производителю вакцины в пользу «пострадавших» от вакцинации, юристов, ведущих процесс и, разумеется, врачей, его обслуживающих. Через 6 лет Andrew Wakefield был разоблачён, но непосредственным следствием MMR-скандала было снижение противкоревой вакцинации в Ирландии от 79 до 60% и вспышка кори. Заболели 1500 детей, около 100 тяжело, 3 из которых погибли. Ещё двое детей, которым в Лондоне были трансплантированы почки, перенесли коревой энцефалит с тяжёлыми последствиями.
Полиомиелит, корь, дифтерия, Нигерия (с 2001). Отказы от вакцинации по причине недоверия к западной медицине привели к вспышкам кори с 20 тыс. заболевших и 600 погибших в 2005 г. Только в штате Борно в 2007 г тяжелой корью заболели около 400 и умерли 50 детей. Были вспышки дифтерии. Особенно острой стала ситуация с полиомиелитом после того, как мусульманское население северных штатов Нигерии фактически прекратило вакцинацию детей в 2004-2005 гг. под влиянием своих религиозных лидеров, заявлявших, что живая вакцина против полиомиелита предназначена для распространения среди мусусльман ВИЧ-инфекции и индукции бесплодия. В январе – мае 2009 из 396 случаев полиомиелита, вызванных диким вирусом в мире, 236 зарегистрированы в Нигерии.
Теперь о длительности защиты после прививки.
От ветрянки считалось, что одной прививки достаточно для формирования пожизненного иммунитета, сейчас информация пересмотрена и добавили ревакцинацию (опять же - одну, а не каждые несколько лет). После двух-кратной вакцинации не было ни одного случая заболевания ветрянкой. Так что можно сказать, что вакцинация от ветряной оспы обеспечивает пожизненный иммунитет. ККП. Вакцинация + ревакцинация обеспечивает долговременный иммунитет, достаточный для того, чтобы не заболеть этими болезнями.
Коклюш. Коллективный иммунитет для предотвращения коклюша - это очнь важная задача, учитывая возможную тяжесть этой болезни, особенно для маленьких детей. Но тут есть проблемы. График вакцинации, который в России используется, обеспечивает достаточную защиту только примерно до 4-6-ти летнего возраста. Таким образом, защищается самый "тяжелый" для болезни возраст, но к школе иммунитет часто теряется и школьник может заболеть. Если сделать ревакцинацию в 4-6 лет (Инфарикс и Пентаксим разрешены в этом возрасте), то иммунитет продлится еще лет на 10, чтобы защитить хотя бы школьников. Но такой ревакцинации в нашем календаре нет по экономическим соображениям. Поэтому у нас в стране говорить о коллективном иммунитете против коклюша бессмысленно. Его просто нет. Но он есть например в детских садах при хорошем охвате вакцинацией, а это также важно, т.к. это самый "болезненный" возраст из-за большой скученности детей. Но коллективного иммунитета просто нет. Поэтому коклюш никуда не изчезает, периодически им заболевают. Все прекрасно слышали о случаях коклюша в ближайшем окружении.
Но на самом деле создать полноценный коллективный иммунитет против коклбюша - не такая уж и проблема, было бы желание (и деньги). Проблема эта давно конечно решена, т.к. в Штатах есть например вакцины от коклюша даже для взрослых. Вакцинируясь и ревакцинируясь ими можно добиться того, что будет как раз обеспечен коллективный иммунитет от коклюша. Сама болезнь формирует пожизненный иммунитет, но ее тяжесть, частота и серьезность последствий делают аморальной и преступной идею формирования "истинного" коллективного иммунитета за счет переболевания всех восприимчивых коклюшем.
Курс вакцинации от дифтерии включает в себя 3 прививки на первом году жизни, далее ревакцинации в 18 мес, 6-7 лет, в 14 лет, далее раз в 10 лет. При соблюдении такого графика обеспечивается иммунитет от болезни. Если человек по каким-то причинам не делает ревакцинации во взросной жизни, то в принципе он может потерять сформированный иммунитет, но совсем необязательно. Теоретически он может заболеть, но для восстановления иммунитета ему не надо начинать полный курс вакцинации, а достаточно одной ревакцинации. После такой ревакцинации иммунитет быстро выработается вновь. Тут еще надо упомянуть, что сама болезнь дифтерия не создает пожизненного иммунитета. Тогда как прививка с ревакцинциями защищает от заболевания пожизненно. Что касается коллективного иммунитета к дифтерии. Большой охват вакцинацией дает снижение заболеваемости, но не искоренение инфекции как таковой. Ну да и ладно, главное, что дети не заболевают и не умирают. Полиомиелит. При вакцинаци только ИПВ необходимо делать ревакцинации взрослому населению каждые 10 лет. Если же вакцинироваться ОПВ, то после ревакцинации в 14 лет дополнительные ревакцинации не нужны, делаются только туровые случае эпидемий. Человек защищен от болезни и заболеть не может (в случае с ОПВ человек не может не только заболеть, но и заразиться). Тут также надо отметить, что болезнь полиомиелит не оставляет пожизненного иммунитета. Да и сама болезнь такова, что ей лучше не болеть (даже если бы она формировала пожизненный иммунитет). Столбняк. Понятие коллективного имунитета при столбняке - это вообще из ряда вон. О каком коллективном иммунитете к столбняку может идти речь, если болезнь не передается воздушно-капельным путем, также как не бывает эпидемий столбняка. Прививка от столбняка нужна только тому, кто ее себе делает, но никак не его окружению. Даже если привиты все люди кроме одного человека - это не спасет его от заражения в случае получения раны, загрязненной спорами столбняка. Более того, удачный исход заболевания столбняком не приводит к формированию иммунитета и человек может заболеть вновь. Тогда как вакцинация + ревакцинации (для взрослых ккаждые 10 лет) обеспечивает гарантированую защиту от заболевания. Более того, если человек по каким-либо причинам не сделал вовремя ревакцинацию, то он возможно может заболеть в случае заражения, но ему достаточно сделать одну только ревакцинацию для того, чтобы иммунитет быстро восстановился, что и делают в травмпунктах при обращении с ранами (кстати необязательно загрязненными). Хочу обратить внимание, что такая ревакцинация для человека, который закончил первичный курс вакцинации (3 прививки + 1 ревакцинация) может проводиться уже после контакта с возбудитлем болезни, и будет эффективной. ИМХО - не делать ревакцинации от столбняка - это вообще несусветная глупость либо дикое невежествоо. Тяжесть болезни, большой процент летальности, отсутствие эффективного и главное безопасного лечения не идут ни в какой сравнение с тем ничтожным риском получить какие-либо несерьезные поствакцинальные осложнения.
Поэтому очень весело звучит такая фраза, тем более от человека, называющего себя врачом:
Цитата:
Сорок лет назад, когда я был студентом-медиком, нас учили, что вакцина от столбняка действует всю жизнь. Тридцать лет спустя после введения вакцины в календарь обнаружилось, что защита длится не более 10 лет. Я спрашиваю моего оппонента, видел ли он когда-нибудь случай столбняка? Большинство отвечают отрицательно. Тогда я прошу их обратиться к статистическим обзорам по столбняку — там не наблюдается всплесков заболеваемости.
Статистику заболеваемости столбняком кстати несложно найти, он никуда не делся, сранно, что "доктор" не знает ни об одном случае столбняка. И этот "доктор" видимо не знает о том, что пропущенную ревакцинацию несложно наверстать уже после получения раны, так что абсолютно фиолетово, какой процент взрослого населения делает или не делает вовремя ревакцинации, на количество случае заболевания столбняком это никак не повлияет.
Цитата:
Если обратиться к научной литературе, мы обнаружим, что для большинства вакцин защитный эффект равен лишь 30–40%, а это значит, что 60–70% привитых не получает защиты. Опять же, сопоставив 30–40% реальной эффективности вакцин с потерей защиты через несколько лет, мы никак не получим необходимого процента (95%) защищенных прививками для коллективного иммунитета. Именно поэтому сторонники прививок настаивают на том, что вакцины эффективны на 95%.
Это воспаленные фантазии и искажение фактов. Эффективность вакцинации отслеживается первоначально по уровню антител и затем по клиническим данным (какой процент привитых могут все-таки потом реально заболеть) и эта информация приводится в медицинских исследованиях и инструкциях к вакцинам. Таких цифр (30-40%) нигде нет, они выдуманы автором. В противном случае он мог бы потрудиться привести источник информации.
Добавлено спустя 4 минуты 7 секунд:
Елена Б
По последней цитате - проведите все-таки аналогии. Не понимаю, что вы хотели ей сказать.
На сайте с 14.01.08 Сообщения: 8891 В дневниках: 4977 Откуда: Новосибирск
Добавлено: Пн Ноя 19, 2012 11:00
Елена Б
А вообще, писала я писала про коллективный имммунитет... Только вот если честно - мне не особо есть до него дело. Мне лично главное - чтобы мои дети были защищены, а о чужих детях пусть думают их родители.
Добавлено спустя 9 часов 39 минут 28 секунд:
Елена Б
Прочитала я эти "многабакаф". Очень умно, но по большому счету ни о чем. Обычное придирательство к словам, не более того. Человек, писавший это, видимо филосов - они мастера раздувать проблему из ничего.
Дело в том, что необязательно лезть в справочники, чтобы понять сымсл понятия "коллективный иммунитет". И это очевидно, что под коллективным иммунитетом подразумевают порой совершенно разные вещи (а то автор решил, что сделал на этом открытие). Я прекрасно понмиаю, что нет такого понятия как коллективный иммунитет к столбняку (жаль, что этого не понимает "врач" из первой цитаты). Но если я вижу где-то фразу:
Цитата:
Данные серологического мониторинга за уровнем коллективного иммунитета против столбняка позволяют адекватно оценить проводимые профилактические мероприятия.
я может и ухмыльнусь, но конечно же я пойму, что речь идет только лишь об увеличение охвата вакцинацией. Ведь задача контролирующих органив снизить заболеваемость теми или иными болезнями. В случае столбняка увеличение охвата приведет к уменьшению количества восприимчивых лиц и соответветственно к уменьшению возможного числа заболевших (не в один день конечно они могут все заболеть, а в принципе когда-либо в жизни). Это же очевидно. Если же говорят про коллективный иммунитет относительно например к ветрянке, то тут тоже всё очевидно - речь именно об отсуттствии путей передачи инфекции и возможности развития вспышек заболевания. Если будут имунными (переболеют или будут вакцинированы) поголовное большинство, то оставшимся невакцинированным просто негде будет встретить инфекцию. Точнее встречить они ее могут и заболеть также могут, но заболевание одного не приведет к распространению инфекции на всех восприимчивых, т.к. сам заболевший сам лично не контактирует сразу со всеми восприимчивыми, а передать инфекцию через третих лиц, являющихся имунными, он не может.
Цитата:
Ещё одно соображение, показывающее некорректность вышеприведённых определений, состоит в следующем. Представим себе популяцию, где всё происходит именно так, как хочется вакцинаторам – большинство иммунизировано, и эпидемий не возникает. Допустим, что иммунизированное большинство дружно покидает популяцию (например, уезжает далеко), оставляя неиммунизированное меньшинство на месте. Будем считать, что образ жизни меньшинства при этом никак не изменился (разумеется, на практике это невозможно - речь идёт только об абстрактном мысленном эксперименте). Сохранится ли в этом меньшинстве коллективный иммунитет? Очевидно, да, ибо если иммунизированное большинство не участвовало в переносе инфекции, то нет никакой разницы, присутствует оно или отсутствует физически. Таким образом, коллективный иммунитет мог бы существовать в такой «разреженной» популяции без прививок.
Допустим, мы говорим о ветрянке, где понятие коллективного иммунитета есть и замечательно работает. Если человек иммунный (переболел или вакцинирван), то он не заболеет. Поэтому чем больше таких имунных, тем меньше вероятность встретиться с инфекцией, т.к. будут отсутствовать пути передачи. Приведенный выше пример не совсем корректен, точнее совсем некорректен. ЕСли все имунные куда-то уедут допустим на 2 дня, то конечно оставшиеся неимунные не заболеют, потому что в обычной жизни (до отъезда имунных) их контакты между собой были очень сильно ограничены. На примере например одного детского сада. В каждой группе было по одному неимунному ребенку, между собой эти неимунные не контактировали, поэтому если один из них заболевал - это не приводило к распространению инфекции (вокруг заболевшего не было воспримчивых). Если же имунные уедут совсем, то оставшиеся неимунные вынуждены будут начать общаться между собой более активно. На примере детского сада - никто не будет держать 10 групп в саду по 1 человеку, их всех объединят в одну группу. Таким образом в случае заболевания одного ребенка это приведет к распространению инфекции и заболеванию всех остальных, т.к. они теперь находятся в контакте. Аналогично и со всеми другими ситуациями в жизни - или в очереди был только каждый 20-й неимунным (т.е. между двумя восприимчивыми в очереди всегда было еще несколько (или несколько десятков) человек), или же такими будут все - вероятность "проконтактировать" с заболевшим многократно увеличивается.
Не знаю, зачем автор вообще привел этот мягко говоря глупенький пример, он ничего не демонстрирует и очевидна его некорректность. А причина ее в подмене понятий:
Цитата:
иммунизированное большинство не участвовало в переносе инфекции
На самом деле надо сказать "иммунизированное большинство участвовало в непереносе инфекции". Отсюда у автора и некорректность выводов.
На сайте с 28.03.08 Сообщения: 1396 В дневниках: 6 Откуда: Новосибирск ,мжк
Добавлено: Пн Ноя 19, 2012 23:50
Он просто разбирал конкретные высказывания врачей, они частенько такое несут, тут мне лень искать и приводить цитаты.
А. по поводу статьи " вопросы молекулярной эпидемиологии ", чётко говорится, что
Цитата:
безобидные микробы, встречаясь с «останками» своих убитых сородичей, вдруг унаследовали от них вирулентные свойства и в последующем убивали животных. Такое явление назвали трансформацией.
Цитата:
Причем подобное явление может возникнуть в любой момент, если существуют соответствующие условия. Более того, практика показывает, что может осуществляться не только внутривидовая, но и межвидовая трансформация.
Вы же не будете утверждать, что с вакцинами в организм человека не попадает фрагментов ДНК ранее вирулентных организмов.
На сайте с 14.01.08 Сообщения: 8891 В дневниках: 4977 Откуда: Новосибирск
Добавлено: Вт Ноя 20, 2012 0:04
Елена Б
Ну так можно дорассуждаться до того, что жить вообще страшно станет без стеклянного колпака, ведь у безобидных микробов, живущих в нашем организме, мильён возможностей для встречи с ДНК убитых агрессивных вирусов, например при любой ОРВИ и тем более при применении антибиотиков, ну или даже антибактериального мыла... Представляю как в результате например ветрянки в организме появится агрессивный стафилококк, распростаряющийся воздушно-капельным путем.
А если серьезно - я думаю, что речь о каких-то исследованиях ин витро, а не ин виво. Любые такие исследования несомненно представляют интерес для научного сообщества, но переновить всё это на реальную жинь до получения подобных же данных в испытаниях ин виво ИМХО необдуманно.
На сайте с 28.03.08 Сообщения: 1396 В дневниках: 6 Откуда: Новосибирск ,мжк
Добавлено: Вт Ноя 20, 2012 1:11
С вакциной то вводится те микроорганизмы, встречи с которыми мы всячески и пытаемся избежать. То есть опять русская рулетка. Кстати смешного мало с антибиотиками , не их ли винят в появлении новых микроорганизмов, трудно поддающихся лечению.
Цитата:
Достаточно вспомнить начало последней, седьмой холерной пандемии, когда в течение краткого времени из циркуляции были выведены возбудители так называемой классической холеры и на смену им пришел вибрион Эль-Тор. Даже в Индии, где типичные возбудители классической холеры циркулировали почти на протяжении столетия, смена микробного пейзажа заняла всего лишь два сезона.
- Опять к теме коллективного иммунтета, - выводя из циркуляции один хорошо изученный микроб, что можем получить в замен? Love - вопрос больше риторический, а не конкретно к вам, поскольку его пытаются решить учёные ,занимающиеся популяционной эпидемиологией и микробиологией.
Цитата:
Популяционная генетика изучает генетические процессы в группах людей, которые осуществляются при определенной системе браков, под влиянием факторов отбора, мутационных изменений, при изоляции и миграции населения. Уже накоплен большой материал о генетических особенностях многих наций и популяций из разных географических зон, проанализированы причины генетических различий между группами людей. Все это имеет прямое или косвенное отношение к эпидемиологии. Например, описаны вариации белков и ферментов плазмы крови (в том числе иммуноглобулинов), а также множество групп крови, различающихся по эритроцитарным и лейкоцитарным антигенам. Это служит источником индивидуальных и популяционных вариаций течения болезней, прежде всего генетически обусловленных, а также чувствительности к биологическим (микробы, вирусы и т. д.), химическим и физическим агентам.
Под влиянием негативных факторов среды ранее «молчавшие» полиморфные системы аллелей (вариантов гена) могут проявить свое патологическое действие
- кто это учитывает при масовых вакцинациях.
Добавлено спустя 8 минут 42 секунды:
Love писал(а):
Елена Б
Ну так можно дорассуждаться до того, что жить вообще страшно станет без стеклянного колпака,
Меня мои рассуждения привели к отказу от вакцинации, как от процесса малоизученного и потенциально опасного.
На сайте с 14.01.08 Сообщения: 8891 В дневниках: 4977 Откуда: Новосибирск
Добавлено: Вт Ноя 20, 2012 9:02
Елена Б
Да, согласна с вами, антибиотики - это зло, не надо их применять при каждом повышении температуры.
Вирусы и бактерии мутируют постоянно, вырабатывают устойчивость к лекарствам тоже постоянно, это известно, причем происходит это по многим причинам, и вакцинация оказывает (если вообще оказывает) не самое главное влияние. Самое бОльшее зло я считаю - это антибактериальные мыло, салфетки и пр., особенно когда их применяют не в больницах, а в обычной жизни. Мутация вирусов гриппа кстати происходит вообще независимо от вакцинации, охват такой вакцинацией мизерный, а вирус меняется постоянно, даже давно известные штаммы периодически мутируют и вызывают плохо-упавляемые вспышки, а то и эпидемии.
Елена Б писал(а):
С вакциной то вводится те микроорганизмы, встречи с которыми мы всячески и пытаемся избежать.
По-моему антипрививочники как раз не пытаются чего-либо избегать. А как же сходить в гости к больному ветрянкой, корью и пр. болезнями. Вон "очень умная" Толоконская призывает вырабатывать иммунитет к клещевому энцефалиту естественным заражением...
Елена Б писал(а):
выводя из циркуляции один хорошо изученный микроб, что можем получить в замен?
Мы всегда получаем что-то взамен и в дополнение, независимо от вакцинации. Чтобы ничего не получать нового надо закрыть все границы, не общаться с дикими животными и много чего еще делать. Например, жить в своем доме (ну или пусть даже в квартире), ходить только в ближайшие пару магазинов, а не ездить по всей стране или даже городу. Потому что болезни, к которым уже привыкли например в Африке, для нас в новинку, также как и мы со своим генотипом, иммунитетом и пр. для этих вирусов/бактерий тоже в новинку. А наши болезни соответственно для них. Это неизбежный вклад всеобщей урбанизации. Пусть ученые это изучают и прогнозируют, что нас ждет в ближайшем буудщем, чтобы хотя бы быть гововыми к этому.
Ну и кстати лечить болезни тоже не надо, никакие, потому что мы все боремся за выживание - мы за своё, вирусы и бактерии - за своё.
Елена Б писал(а):
...- кто это учитывает при масовых вакцинациях.
При массовых иммунизациях оценивается образование специфического иммунитета (антител), а затем и эпидситуация по заболеваемости везде, во всех странах и районах, где такая вакцинация проводится.
Добавлено спустя 10 минут 59 секунд:
Елена Б писал(а):
Меня мои рассуждения привели к отказу от вакцинации, как от процесса малоизученного и потенциально опасного.
Меня мои рассуждения много к чему привели, например к отказу от всех средств для "поднятия иммунитета", в том числе и природно-растительных. К отказу от антибиотиков без веских показаний. К отказу от бактериального мыла и салфеток (хотя их я никогда не применяла). К отказу от какого-либо лечения вообще при обычных детсвих ОРВИ, кроме открытия форточек, обильного питья и физраствора в нос. К отказу от госпатализации с детьми в больницу в ситуациях, когда вполне можно лечиться дома (бронхиты, ангины, неосложненные пневмонии, ротавирусы... ). Возможно вы не поверите, но я видела в больнице мамочку, которая лежала там с 8-ми месячным ребенком ТРИ недели с красным горлышком, небольшим кашлем и температурой.
Ну еще в тому, чтобы вакцинироваться самим и своих детей не только по нацкалендарю, но еще и от дополнительных болезней...
Ведь действительно, правда у каждого своя.
На сайте с 21.10.10 Сообщения: 2639 Откуда: Советский район. Шлюз.
Добавлено: Ср Ноя 21, 2012 1:18
Все не осилила..... Да и не медик я... но в каком-то сообщении увидела фразу (сейчас выдерну из контекста) мол, не будет больной человек кашлять на ребенка и т.д..... От себя могу сказать, что я рада, что ребенок привит по графику в свои 9мес... Т.к. реально кашляющих людей вокруг полно... То в магазине, то в сквере, то возле подъезда, всегда найдется человек, который кашляет так, будто егосейчас наружу выаернет. И я всегда с ужасом думаю, а вдруг у него коклюш?! Знаю, что на соседнем жмассиве есть человек, который работал в торговле продуктами, ..с открытой формой туберкулеза...водил ребенка в поликлинику, в детсад...
То, что бывают осложнения после прививок, это не секрет. Каждый сам должен принимать решение.....но, все таки, политику антипрививочников я не поддерживаю...
К слову, я не болела ветрянкой. Шарахаюсь от больных детей. Если слышу, что на жмассиве в каком то садике дети болеют ветрянкой, то и в магазинах и на улице веду себя, как испуганный мышонок. Боюсь. Думаю, как закончу ГВ - вакцинироваться.....
На сайте с 01.11.12 Сообщения: 100 Откуда: Барнаул
Добавлено: Чт Ноя 22, 2012 9:53
Я прививала только туберкулез, АКДС импортной вакциной. Все остальные не ставила, хотя и эти пользы не приносят, но мне мешает мое медицинское образование отказаться совсем.
На сайте с 28.09.09 Сообщения: 4523 В дневниках: 1 Откуда: Бердск Карта № 004597
Добавлено: Пт Ноя 23, 2012 0:53
Мои родственники, к сожалению, столкнулись с самими болезнями. В 90е годы у нас в родне умерли от дифтерии две девочки. Одна - в Казахстане, другая - в Белоруссии. В Казахстане, правда, сами врачи еще гоняли отца из больницы в больницу, пока ребенок не задохнулся. Я надеюсь, что у нас с медпомощью все же лучше, но проверять совсем не хочется.
Я это к тому, что болезни, к сожалению, никуда не делись и встретиться с ними вполне реально. Ну а ставить или не ставить прививки - каждый решает сам.
Скрытый текст:
Девочки, не совсем по теме, просто меня недавно заинтересовал вопрос, ставят ли антипрививочники прививки своим животным. С бешенством как-то совсем ведь шутки плохи. Простите, я никого не хочу обидеть своим вопросом.
На сайте с 14.01.08 Сообщения: 8891 В дневниках: 4977 Откуда: Новосибирск
Добавлено: Вс Ноя 25, 2012 13:22
DINGO писал(а):
Аутизм, как последствия АКДС уже не отрицают даже специалисты в Городском психо-неврологическом диспансере
Вы повторяетесь, вы уже писали об этом двумя страницами ранее: http://forum.sibmama.ru/viewtopic.php?p=34776444#34776444
Не очень убедительный довод, тем более, что вы ведь не врач этого диспансера, а что на самом деле думают по этому поводу врачи психо-неврологического диспансера может быть известно только если они какую-нибудь статью напишут, например в медицинский журнал например. Тогда это будет действиетльно мнение врачей, а не просто слова успокоения для отчаявшейся мамочки (они же прекрасно понимают, что вы хотите услышать). Ну и опять же - это не относится к доказательной медицине, они не проводили никаких исслевований, поэтому могут только лишь предполагать.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Поиск
Пользователи
Группы
Конкурсы
Рeгиcтpaция
Профиль
Войти и проверить ЛС
Вход
О каком коллективном иммунитете к столбняку может идти речь, если болезнь не передается воздушно-капельным путем, также как не бывает эпидемий столбняка. Прививка от столбняка нужна только тому, кто ее себе делает, но никак не его окружению. Даже если привиты все люди кроме одного человека - это не спасет его от заражения в случае получения раны, загрязненной спорами столбняка. Более того, удачный исход заболевания столбняком не приводит к формированию иммунитета и человек может заболеть вновь. Тогда как вакцинация + ревакцинации (для взрослых ккаждые 10 лет) обеспечивает гарантированую защиту от заболевания. Более того, если человек по каким-либо причинам не сделал вовремя ревакцинацию, то он 
