Сибмама - о семье, беременности и детях

[Tifffany]

Сама имею экономический диплом НГУ (кибернетика). Научный руководитель по диплому заывает писать кандидатскую в институте экономики. А я вот считаю ,что экономика- это вообще не наука. Вот физика, математика, химия-это науки с большой буквы Н. А мы, экономисты, что? мы занимаеся чистой практикой, очень приземленными вещами, которые наукой назвать язык не поворачивается. А каково ваше мнение? Экономику можно наукой назвать?

[thunderbird]

Tifffany, помилуйте - конечно, наука! Вспомните, сколько талантливых экономистов ещё со времён Адама Смита старались, чтобы жить стало лучше и жить стало веселее Различные теории, различные доказательства, которые так же, как и законы физики, химии проверяются на практике.

[Tifffany]

thunderbird
Привиде в пример хоть одну теорию, в которой нужно и есть доказательство....Не припомню,что из курса...

ТО,что они талантливые экономисты, не делает их талантливыми учеными....Наука ,по мне, это когда изобретаешь что-то новое, и для его изобретения/открытия нужен полет мысли. ТО,что какой-то экономист до фига бабла заработал не говорит о том, что он велосипед изобрел. Теории, которые вы говорите, что на практике опробуются, на самом деле на практике не пробуются. ПРосто берется статистика, обрабатывается с помощью математики ( которая-Наука) и выдается теория. Экономика- это обработка практического результата и попытка загнать этот результат в какую-нибудь теорию... А дальше идет подтасовка фактов и выдача за реальный результат.

Вот возмите, к примеру, макроэкономику. Все эти теории были сделаны на примере статистики США за определенное десятилетие ( в инете можете точную инфу найти). Дак вот эти красивые уравнения ни для одной страны больше не работают. Как в прочем и для самой Америки в другой отрезок времени. В доказательство тому могу вам РОссию привести, где у нас какой год подряд безуспешно борются с инфляцией используя те самые макроэкономические теории. Так что ,получается, что изобретения не произошло....а произошел анализ УЖЕ ИМЕЮЩЕЙСЯ практической информации и попытка заганать эту инфу в определенные рамки....Это не наука....



А вот теоретической физике ,кстати, не нужно практики.

[Marisha]

Tifffany
У Вас очень интересные представления о науке. Даже не верится, что Вы закончили НГУ (за родной ЭФ просто обидно ).
Во-первых, ВСЕ науки выросли из практики. Даже теоретическая физика. Любая наука - это познание мира на разных уровнях абстракции, то есть - попытка объяснить явления и процессы, существующие в РЕАЛЬНОЙ действительности.
Экономическая наука тоже бывает теоретической и прикладной.
Во-вторых, почему Вы решили, что экономическая наука - это только обработка статистики? К примеру, упомянутая Вами макроэкономика возникла совсем не в США и не на основе обработки статистики. Я бы даже сказала так: попытки свести все экономические исследования к анализу статистики (У.Митчелл сотоварищи) кончились полным провалом как раз в конце 1920-х гг. Статистические методы исследования - это только методы экономических исследований, одни из..., ничего больше.
Да, события в экономике США времен Великой Депрессии сыграли значительную роль в возникновении макроэкономики, но свою "Общую теорию занятости..." Кейнс начал писать задолго ДО этих событий. И уж подгонкой фактов он не занимался вовсе - в его книге статистических данных и нет почти.
Или, говоря об обработке статистики США, Вы имели ввиду работы Фридмена и его последователей? Ну так там тоже не одна только обработка статистики. Кроме того, это одна из теорий, с которой далеко не все ученые согласны, а вовсе не вся экономическая наука.
В-третьих, если интересно, среди ученых-экономистов людей, "заработавших кучу бабла" практически нет. . И кто такие "талантливые экономисты" в Вашем понимании? Бизнесмены, что ли? Так бизнес и наука - разные вещи. Так же как вообще наука и практическое применение ее результатов. Вы же не будете говорить, что поскольку практикующие врачи "не изобрели велосипеда", а просто лечат, то медицина - это не наука?
В-четвертых, такое печальное явление, как подтасовка фактов и подгонка их под теорию существует во всех областях науки, и действительно наукой не является. С этим явлением настоящая наука пытается бороться.
В-пятых, если макроэкономические уравнения, созданные Кейнсом или Фридменом более полувека назад, не работают в современной российской или какой-то еще экономике (по секрету - кейнсианские рецепты работали в середине 20 века, да еще как!!!), это не говорит о том, что экономика - не наука. Это говорит только о том, что с тех пор сам предмет исследования сильно изменился, и нужно не заниматься экспериментами на базе устаревших теорий, а лучше исследовать современную экономику. Кстати, в этом и сложность, и интерес экономической науки - изменчивость самого предмета исследования.
В-шестых, что Вы понимаете под доказательством? Математические теоремы "если...то?" Обработку статистики? Существуют различные методы доказательства гипотез (не только обработка статистики!!!), в том числе логический анализ, метод научной абстракции и пр и пр... ВСЕ труды экономистов - одно сплошное доказательство их теорий. Примеры? Теория ценообразования Маршалла, к примеру, знаменитый "крест", который изучают уже даже в школе, и никто пока его не оспорил в качестве базовой модели. "Принципы экономической науки" Маршалла читали? - там есть доказательство. "Общая теория занятости... " Кейнса - вся книга, это одно сплошное доказательство. "Капитал" Маркса... Это навскидку.
В-седьмых, вот как раз Ваше утверждение что "математика - это НАУКА" как раз и является сегодня спорным . Есть очень распространенное мнение, что математика - это КВАЗИнаука, т.е. инструмент для других наук. Поскольку я сама не математик, не буду с этим ни спорить, ни соглашаться...

Ну и напоследок:
Что такое наука? (под спойлером полный текст)

Скрытый текст: Показать Всем более или менее образованным (то есть окончившим по крайней мере среднюю школу) людям известно, что, например, астрономия — одна из самых интересных и важных наук о природе. Но когда произносят слово «наука», предполагается, что все одинаково понимают, о чём идёт речь. А так ли это на самом деле? Научный подход к явлениям и процессам окружающего мира — это целая система взглядов и представлений, выработанных за тысячелетия развития человеческой мысли, определённое мировоззрение, в основе которого лежит осмысление взаимосвязей Природы и человека. И есть насущная потребность сформулировать на доступном, по возможности, языке соображения по данному поводу. Потребность эта сегодня резко возросла в связи с тем, что в последние годы и даже десятилетия понятие «наука» в сознании многих людей оказалось размытым и неясным из-за огромного количества теле- и радиопередач, публикаций в газетах и журналах о «достижениях» астрологии, экстрасенсорики, уфологии и других видов оккультного «знания». Между тем, с точки зрения подавляющего большинства людей, занимающихся серьёзными научными исследованиями, ни один из названных видов «знаний» не может считаться наукой. На чём же основан настоящий научный подход к изучению окружающего мира? Прежде всего, он базируется на огромном человеческом опыте, на повседневной практике наблюдений и взаимодействия с предметами, природными явлениями и процессами. В качестве примера можно сослаться на хорошо известную историю открытия закона всемирного тяготения. Изучая данные наблюдений и измерений, Ньютон предположил, что Земля служит источником силы тяготения, пропорциональной её массе и обратно пропорциональной квадрату расстояния от её центра. Затем это предположение, которое можно назвать научной гипотезой (научной потому, что она обобщала данные измерений и наблюдений), он применил для объяснения движения Луны по круговой орбите вокруг Земли. Оказалось, что выдвинутая гипотеза хорошо согласуется с известными данными о движении Луны. Это означало, что она с большой вероятностью верна, поскольку хорошо объясняла как поведение различных предметов вблизи поверхности Земли, так и движение удалённого небесного тела. Затем, после необходимых уточнений и добавлений, эту гипотезу, которую уже можно считать научной теорией (поскольку она объясняла довольно широкий класс явлений), применили для объяснения наблюдаемого движения планет Солнечной системы. И выяснилось, что движение планет согласуется с теорией Ньютона. Здесь уже можно говорить о законе, которому подчиняется движение земных и небесных тел в пределах огромных расстояний от Земли. Особенно убедительной стала история открытия «на кончике пера» восьмой планеты Солнечной системы — Нептуна. Закон тяготения позволил предсказать её существование, рассчитать орбиту и указать место на небе, где её следовало искать. И астроном Галле обнаружил Нептун на расстоянии 56ʹ от предвычисленного места! По такой же схеме развивается любая наука вообще. Во-первых, изучаются данные наблюдений и измерений, затем предпринимаются попытки систематизировать, обобщить их и выдвинуть гипотезу, объясняющую полученные результаты. Если гипотеза хотя бы в существенных чертах объясняет имеющиеся данные, можно ожидать, что она предскажет ещё не изученные явления. Проверка этих расчётов и предсказаний в наблюдениях и экспериментах — очень сильное средство выяснить, верна ли гипотеза. Если она получает подтверждение, то может уже считаться научной теорией, так как совершенно невероятно, чтобы предсказания и расчёты, полученные на основе неверной гипотезы, случайно совпали бы с результатами наблюдений и измерений. Ведь такие предсказания обычно несут новую, часто неожиданную информацию, которую, как говорится, нарочно не придумаешь. Часто, однако, гипотеза не подтверждается. Значит, нужно продолжать поиски и разрабатывать другие гипотезы. Таков обычный тяжёлый путь в науке. Во-вторых, не менее важна характерная черта научного подхода — возможность многократно и независимо проверить любые результаты и теории. Так, например, любой желающий может исследовать закон всемирного тяготения, самостоятельно изучив данные наблюдений и измерений или выполнив их заново. В-третьих, чтобы всерьёз говорить о науке, нужно овладеть суммой знаний и методов, которыми располагает научное сообщество к настоящему моменту, нужно освоить логику методов, теорий, выводов, принятую в научной среде. Конечно, может оказаться, что кого-то она не устраивает (а вообще, достигнутое наукой на каждом этапе никогда полностью не устраивает настоящих учёных), но чтобы высказывать претензии или критиковать, нужно, как минимум, хорошо разобраться в том, что уже сделано. Если удастся убедительно доказать, что данный подход, метод или логика приводят к неверным выводам, внутренне противоречивы, и взамен этого предложить что-то лучшее — честь вам и хвала! Но разговор должен идти только на уровне доказательств, а не голословных утверждений. Правоту должны подтвердить результаты наблюдений и экспериментов, возможно новых и необычных, но убедительных для профессиональных исследователей. Есть ещё один очень важный признак настоящего научного подхода. Это честность и непредвзятость исследователя. Понятия эти, конечно, довольно тонкие, не так-то просто дать им чёткое определение, поскольку они связаны с «человеческим фактором». Но без этих качеств учёных настоящей науки не бывает. Допустим, у вас возникла идея, гипотеза или даже теория. И тут появляется сильное искушение, например, подобрать такой набор фактов, которые подтверждают вашу идею или, во всяком случае, не противоречат ей. А результаты, которые ей противоречат, отбросить, сделав вид, что вы о них не знаете. Бывает, что идут ещё дальше, «подгоняя» результаты наблюдений или экспериментов под желаемую гипотезу и пытаясь изобразить её полное подтверждение. Ещё хуже, когда с помощью громоздких и зачастую не очень грамотных математических выкладок, в основе которых лежат некие искусственно придуманные (как говорят, «спекулятивные», то есть «умозрительные») предположения и постулаты, не проверенные и не подтверждённые экспериментально, строят «теорию» с претензией на новое слово в науке. И сталкиваясь с критикой профессионалов, которые убедительно доказывают несостоятельность этих построений, они начинают обвинять учёных в консерватизме, ретроградстве или даже в «мафиозности». Однако настоящим учёным присущ строгий, критический подход к результатам и выводам, и прежде всего к своим собственным. Благодаря этому каждый шаг вперёд в науке сопровождается созданием достаточно прочного фундамента для дальнейшего продвижения по пути познания. Великие учёные неоднократно отмечали, что верными показателями истинности теории служат её красота и логическая стройность. Под этими понятиями подразумевают, в частности, и то, насколько данная теория «вписывается» в существующие представления, согласуется с известным набором проверенных фактов и их сложившейся трактовкой. Это, однако, вовсе не значит, что в новой теории не должно быть неожиданных выводов или предсказаний. Как правило, всё обстоит как раз наоборот. Но если речь идёт о серьёзном вкладе в науку, то автор работы обязательно должен чётко проанализировать, как новый взгляд на проблему или новое объяснение наблюдаемых явлений соотносятся со всей существующей научной картиной мира. И если возникает противоречие между ними, исследователь должен честно заявить об этом, чтобы спокойно и непредвзято разобраться, нет ли ошибок в новых построениях, не противоречат ли они твёрдо установленным фактам, соотношениям и закономерностям. И только когда всестороннее изучение проблемы различными независимыми специалистами-профессионалами приводит к выводу об обоснованности и непротиворечивости новой концепции, можно всерьёз говорить о её праве на существование. Но даже в этом случае нельзя быть полностью уверенным, что именно она выражает истину. Хорошей иллюстрацией к этому утверждению служит ситуация с Общей теорией относительности (ОТО). Со времени её создания А. Эйнштейном в 1916 году появилось множество других теорий пространства, времени и тяготения, которые отвечают критериям, упомянутым выше. Однако до последнего времени не появилось ни одного чётко установленного наблюдательного факта, который бы противоречил выводам и предсказаниям ОТО. Наоборот, все наблюдения и эксперименты её подтверждают или, во всяком случае, не противоречат ей. Отказываться от ОТО и заменять её какой-либо другой теорией пока нет оснований. Что же касается современных теорий, использующих сложный математический аппарат, то всегда можно (конечно, при наличии соответствующей квалификации) проанализировать систему их исходных постулатов и её соответствие твердо установленным фактам, проверить логику построений и выводов, корректность математических преобразований. Настоящая научная теория всегда позволяет сделать оценки, которые можно измерить в наблюдениях или эксперименте, проверив справедливость теоретических выкладок. Другое дело, что такая проверка может оказаться чрезвычайно сложным мероприятием, требующим либо очень длительного времени и больших затрат, либо совершенно новой техники. Особенно сложна в этом отношении ситуация в астрономии, в частности в космологии, где речь идёт об экстремальных состояниях материи, нередко имевших место миллиарды лет назад. Поэтому во многих случаях экспериментальная проверка выводов и предсказаний различных космологических теорий остаётся делом неблизкого будущего. Тем не менее есть прекрасный пример того, как, казалось бы, весьма отвлечённая теория получила убедительнейшее подтверждение в астрофизических наблюдениях. Это история открытия так называемого реликтового излучения. В 1930-х — 1940-х годах ряд астрофизиков, прежде всего наш соотечественник Г. Гамов, разработали «теорию горячей Вселенной», согласно которой от первоначальной эпохи эволюции расширяющейся Вселенной должно было остаться радиоизлучение, однородно заполняющее всё пространство современной наблюдаемой Вселенной. Это предсказание было практически забыто, и вспомнили о нём только в 1960-х годах, когда американские радиофизики случайно обнаружили присутствие радиоизлучения с предсказанными теорией характеристиками. Его интенсивность оказалась с весьма высокой точностью одинаковой во всех направлениях. При достигнутой позже более высокой точности измерений обнаружились её неоднородности, однако принципиально это описываемую картину почти не меняет (см. «Наука и жизнь» № 12, 1993 г.; № 5, 1994 г.; № 11, 2006 г.; № 6, 2009 г.). Обнаруженное излучение не могло случайно оказаться именно таким, как предсказывала «теория горячей Вселенной». Здесь неоднократно упоминались наблюдения и эксперименты. Но сама постановка таких наблюдений и экспериментов, которые позволяют разобраться в том, какова в действительности природа тех либо иных явлений или процессов, выяснить, какая точка зрения или теория ближе к истине, представляет собой весьма и весьма непростую задачу. И в физике, и в астрономии довольно часто возникает, казалось бы, странный вопрос: что на самом деле измеряют при наблюдениях или в эксперименте, отражают ли результаты измерений значения и поведение именно тех величин, которые интересуют исследователей? Тут мы неизбежно сталкиваемся с проблемой взаимодействия теории и эксперимента. Эти две стороны научных исследований крепко связаны между собой. Скажем, трактовка результатов наблюдений так или иначе зависит от теоретических воззрений, которых придерживается исследователь. В истории науки неоднократно возникали ситуации, когда одинаковые результаты одних и тех же наблюдений (измерений) разные исследователи трактуют по-разному, поскольку их теоретические представления различны. Однако рано или поздно среди научного сообщества утверждалась единая концепция, справедливость которой доказывали убедительные эксперименты и логика. Нередко измерения одной и той же величины разными группами исследователей дают разные результаты. В таких случаях необходимо разобраться, нет ли грубых ошибок в методике экспериментов, каковы погрешности измерений, возможны ли изменения характеристик изучаемого объекта, связанные с его природой, и т.д. Конечно, в принципе возможны ситуации, когда наблюдения оказываются уникальными, поскольку наблюдатель столкнулся с очень редким природным явлением, и возможность повторить эти наблюдения в обозримом будущем практически отсутствует. Но и в подобных случаях легко увидеть разницу между серьёзным исследователем и человеком, занимающимся околонаучными спекуляциями. Настоящий учёный постарается уточнить все обстоятельства, при которых проведено наблюдение, разобраться в том, не могли ли привести к неожиданному результату какие-либо помехи или дефекты регистрирующей аппаратуры, не было ли увиденное следствием субъективного восприятия известных явлений. Он не будет спешить с сенсационными заявлениями об «открытии» и тут же строить фантастические гипотезы для объяснения наблюдавшегося явления. Всё это имеет прямое отношение, прежде всего, к многочисленным сообщениям о наблюдениях НЛО. Да, никто всерьёз не отрицает, что в атмосфере порой наблюдаются удивительные, труднообъяснимые явления. (Правда, в подавляющем большинстве случаев не удаётся получить убедительные независимые подтверждения подобных сообщений.) Никто не отрицает и того, что в принципе возможно существование внеземной высокоразвитой разумной жизни, которая способна заняться изучением нашей планеты и имеет для этого мощные технические средства. Однако сегодня нет никаких достоверных научных данных, позволяющих всерьёз говорить о признаках существования внеземной разумной жизни. И это при том, что для её поисков неоднократно проводили специальные длительные радиоастрономические и астрофизические наблюдения, проблему подробнейшим образом изучали ведущие специалисты мира и неоднократно обсуждали на международных симпозиумах. Выдающийся наш астрофизик академик И. С. Шкловский много занимался этим вопросом и долго считал возможным обнаружить внеземную высокоразвитую цивилизацию. Но в конце жизни он пришёл к выводу, что земная разумная жизнь, быть может, очень редкое или даже уникальное явление и не исключено, что мы вообще одиноки во Вселенной. Безусловно, эту точку зрения нельзя считать истиной в последней инстанции, она может быть оспорена или опровергнута в дальнейшем, но для такого вывода у И. С. Шкловского были очень веские основания. Дело в том, что проведённый многими авторитетными учёными глубокий и комплексный анализ этой проблемы показывает, что уже на современном уровне развития науки и техники человечество с большой вероятностью должно было столкнуться с «космическими чудесами», то есть с физическими явлениями во Вселенной, имеющими чётко выраженное искусственное происхождение. Однако современные знания о фундаментальных законах природы и протекающих в соответствии с ними процессах в космосе позволяют с высокой степенью уверенности говорить, что регистрируемые излучения имеют исключительно естественное происхождение. Любому здравомыслящему человеку покажется по меньшей мере странным, что «летающие тарелки» видят все желающие, но только не наблюдатели-профессионалы. Налицо явное противоречие между тем, что сегодня известно науке, и информацией, постоянно появляющейся в газетах, журналах и на телеэкранах. Это должно по крайней мере заставить задуматься всех, кто безоговорочно верит сообщениям о многократных посещениях Земли «космическими пришельцами». Есть прекрасный пример того, насколько отношение астрономов к проблеме обнаружения внеземных цивилизаций отличается от позиций так называемых уфологов, пишущих и вещающих на подобные темы журналистов. В 1967 году группа английских радиоастрономов совершила одно из крупнейших научных открытий XX века — обнаружила космические радиоисточники, излучающие строго периодические последовательности очень коротких импульсов. Эти источники впоследствии были названы пульсарами. Поскольку ранее никто ничего подобного не наблюдал, а проблема внеземных цивилизаций уже давно активно обсуждалась, у астрономов сразу же возникла мысль, что они обнаружили сигналы, посылаемые «братьями по разуму». Это неудивительно, поскольку тогда трудно было предположить, что в природе возможны естественные процессы, обеспечивающие столь малую длительность и такую строгую периодичность импульсов излучения, — она выдерживалась с точностью до ничтожных долей секунды! Так вот, это был чуть ли не единственный случай в истории науки нашего времени (если не считать работ, имеющих оборонное значение), когда исследователи своё действительно сенсационное открытие несколько месяцев держали в строжайшем секрете! Те, кто знаком с миром современной науки, хорошо знают, насколько острым бывает соперничество между учёными за право называться первооткрывателями. Авторы работы, содержащей открытие или новый и важный результат, всегда стремятся как можно быстрее её опубликовать и не допустить, чтобы кто-то их опередил. А в случае с открытием пульсаров его авторы длительное время сознательно не сообщали об обнаруженном ими явлении. Спрашивается, почему? Да потому, что учёные считали себя обязанными самым внимательным образом разобраться, насколько обоснованно их предположение о внеземной цивилизации как источнике наблюдаемых сигналов. Они понимали, какие серьёзные последствия для науки и вообще для человечества может иметь обнаружение внеземных цивилизаций. И поэтому полагали необходимым, прежде чем заявлять об открытии, убедиться, что наблюдаемые импульсы излучения не могут быть вызваны никакими другими причинами, кроме сознательных действий внеземного разума. Тщательное изучение фенóмена привело к действительно крупнейшему открытию — был найден естественный процесс: у поверхности быстро вращающихся компактных объектов, нейтронных звёзд, при определённых условиях происходит генерация узконаправленных пучков излучения. Такой пучок, как луч прожектора, периодически попадает к наблюдателю. Таким образом, надежда на встречу с «братьями по разуму» в очередной раз не оправдалась (что, конечно, с определённой точки зрения, было огорчительно), но зато был сделан очень важный шаг в познании Природы. Нетрудно представить, какой шум поднялся бы в средствах массовой информации, если бы явление пульсаров обнаружили сегодня и первооткрыватели тут же неосторожно сообщили о возможном искусственном происхождении сигналов! У журналистов в подобных случаях нередко наблюдается отсутствие профессионализма. Истинный профессионал должен предоставлять слово серьёзным учёным, настоящим специалистам, а свои собственные комментарии свести к минимуму. Кое-кто из журналистов в ответ на нападки говорит, что «ортодоксальная», то есть официально признанная, наука слишком консервативна, не даёт пробиться новым, свежим идеям, в которых, возможно, как раз и содержится истина. И что вообще у нас плюрализм и свобода слова, позволяющие высказывать любые мнения. Звучит вроде бы убедительно, но по сути это просто демагогия. На самом же деле необходимо учить людей мыслить самостоятельно и делать свободный и осознанный выбор. А для этого, как минимум, нужно знакомить их с основными принципами научного, рационального подхода к действительности, с реальными результатами научных исследований и существующей научной картиной окружающего мира. Наука — захватывающе интересное дело, в котором есть и красота, и взлёты человеческого духа, и свет истины. Только эта истина, как правило, не приходит сама по себе, как озарение, а добывается тяжёлым и упорным трудом. Зато и цена её очень высока. Наука — одна из тех замечательных сфер человеческой деятельности, где наиболее ярко проявляется творческий потенциал отдельных людей и всего человечества. Практически любой человек, посвятивший себя науке и честно служивший ей, может быть уверен: он свою жизнь прожил не зря. Скрыть

Так что экономика - это наука. . Поскольку обладает основными признаками научного знания.

Экономика-наука или искусство?

Экономика как наука. Позволю себе процитировать маленький кусочек, имеющий прямое отношение к Вашим высказываниям:
"Считать экономистов интеллектуальными банкротами лишь потому, что они не дают исчерпывающего ответа по поводу эффективности фискальной политики или не знают, что в точности приводит к экономическому росту, настолько же странно, как обвинять ранних биологов в неспособности пролить свет на происхождение человека, а физиков — раскрыть тайну возникновения Вселенной: да, все эти вопросы очень интересны и ответы на них чрезвычайно важны для соответствующих дисциплин, но ровно по этой же причине их безумно сложно получить. Еще не так давно Земля находилась в центре Солнечной системы, атом был неделим, а происхождение человека не имело ничего общего с обезьянами. Об этом полезно помнить, наблюдая, как сегодня еще относительно молодая экономическая наука вызывает нарекания и подвергается нелестным сравнениям с науками естественными. Полезно помнить и о том, что такие сравнения зачастую лишены смысла."

[Klementina]

Постою, послушаю.
У самой диссертация в будущем.
Вообще, считаю, что в экономике ещё можно много о чём "поговорить"

Marisha
+1

[Marisha]

[ТУСЕНЬКА]

[Tifffany]

ТУСЕНЬКА

Сначала хотела написать вам подробные комментарии к вашим основным идеям, но передумала, как только дошла до вашей фразы про отсуствия у меня должного образования. У меня не только образование ЭФ НГУ, но и заграничное - Лондонское. А это,как никак, одна из мировых столиц ЭКОНОМИКИ. Вторая, после глубоко любимой вам родины доллара. Именно поэтому я могу взглянуть на экономику с разных сторон. Чего и вам искренне желаю. Помимо просмотра популярных передач про роль доллара (профессия репортер и еще какая-то, не помню название), существуют другие источники знаний. Тот же MBA (про который и вы знаете), но только заграничный, не наш совковый.

И нет ,все таки не могу удержаться и не прокомменировать хотя бы одну идею про ПОЧЕМУ в Росии прогноз инфляции "близок" к реальности. ПРочитайте отчеты МЭР. Каждый квартал/месяц уважаемое министерсвто пересматривает свой прогноз. Например, если в октябре нужно дать прогноз про инфляцию за год, то министерство берет фактические данные за 9 месяцев и прибавляет свой прогноз на 1 квартал. Если вы хотите понять действительую ошибку МЭР, то прочитайте прогноз за декабрь года, предшествующего году, который вас непосредственно интересует и сравните с фактическими данными инфляции интересующего вас года. Ошибка составляет около 5%. И это только в цифре инфляции. ТО есть если считать отклонение в прогнозе, то оно 20-30%. У синоптиков прогноз точнее.

Что касается целей, для которых правительство может иметь желание держать определенный уровень инфляции или ослаблять национальную валюту, то можете их необъяснять. Я не думаю, что люди, которые этого не знают зайдут в данную тем,ято б свой комментарий оставить. Кроме того, по национальному телевидению модно об этих причинах говорить начиная с прошлого года. Так что даже пенсионерка знает теперь эти очевидные истины.

Добавлено спустя 21 минуту 36 секунд:

[Marisha]

[Olga_Val]

Однозначно - наука!
Приходите ко мне в аспиранты (хоть в НГУ, хоть в ИЭОПП)- вместе чего-нить научного отыщем.
У нас в НГУ традиционно забывают всегда институциональную экономику и акценты смещаются в сторону мэйнстрима. Но вспомните хотя бы Коуза и его трансакционные издержки, хотя их сложно описать формулами и исключительно наукообразным языком - однако значимости они нисколько не теряют. Видимо, слаба была и история экономики или экономучений - уж там-то вал доказательств, что экономика все-таки наука

[Marisha]

Olga_Val
Я подозреваю, что у автора, судя по высказываниям, вообще произошло смещение акцентов в сторону эконометрики.
Ну и с историей эконом. учений тоже, видимо, есть проблемы. Не знаю, как обстоит нынче дело в НГУ, но нас в свое время заставляли читать первоисточники. После парочки фундаментальных трудов, прочитанных от корки до корки, вопросов "а наука ли экономика?" как-то не возникает. К сожалению, современные студенты предпочитают читать все это в скупом пересказе учебников (или еще того хуже - интернет-рефератов), и не видят собственной логики автора и его системы доказательств, не видят процесса рождения научного знания...

[Йокс]

_________________

[ТУСЕНЬКА]

[Sol'ka]

Читаю с удовольствием - классная дискуссия! И очень для меня актуальная. Сама я защищалась по математике, поэтому для меня экономика - это не наука. Шутка. На самом деле я просто завидую, так как в процессе учебы на ММФ НГУ и при подготовке диссертации мне очень не хватало привязки математической теории и мат.методов к конкретным примерам (и по моему складу ума, желательно - экономическим). Все-таки уровень абстрактной теории в математике на порядок выше. Но сейчас я с математикой активно двигаюсь в сторону экономики - в финансовую математику.

Добавлено спустя 15 минут 12 секунд:

Анекдот:

Летят на воздушном шаре Шерлок Холмс и Доктор Ватсон. Сильный порыв ветра, шар теряет управление и несется в неизвестном направлении. Наконец, ветер стихает, шар слегка опускается и летит медленней. Заметив на земле человека и желая выяснить, куда их унесло, Доктор Ватсон кричит ему: "Где мы?"
Человек задумывается, чешет макушку, хмурит лоб и кричит вдогонку уже улетающему шару: "Вы на воздушном шаре!".
Шерлок Холмс спрашивает Доктора Ватсона:
- Как вы думаете, кто этот человек?
- Понятия не имею.
- Он - математик.
- Но как вы догадались, Холмс?
- Во-первых, прежде, чем ответить, он долго думал. Во-вторых, его ответ абсолютно верен. А в-третьих, его ответ на фиг никому не нужен.

[truffaldino]

Кто-то из великих мэтров экономической теории (кто напомнит, буду весьма признателен), как-то сказал примерно следующее - экономика исключительно важна, как форма занятости экономистов. )))

Сам имею два диплома в сфере экономики. Первый - с уклоном в IT, поэтому после него решил расширить свою экономическую базу и пошел в магистратуру по направлению экономика.

Собственно, свой ответ на поставленный автором опрос дал в начале предыдущего абзаца. Экономика это сфера. По большому счету - сфера деятельности. В этой сфере деятельности работают определенные законы, которые формализуются, в основном, при помощи математического инструментария.

А по опыту работы, можно сказать, что очень часто работа экономиста схожа с работой метеоролога. Предположил, смоделировал, сделал расчет, выявил тренд, сделал прогноз... А оно бац - и по принципу бородатого анекдота "нормальная погода будет, вон чукча на охоту пошел".

У особо опытных старших коллег есть даже универсальная формула расчета любого прогноза: 2П+4С. Где П - это пол и потолок, а С - стена. )))