Сибмама - о семье, беременности и детях

[Родина-мать]

/ ЗУЛЬФИЯ, приведите пожалуйста 1 пост в читаемый вид, очень много информации, растягивает страницу, очень сложен для восприятия такой текст, оставьте только нормативные акты, приказы и законы, то есть следуя названию топика , уберите под спойлер (скрытый текст) разъясняющую информацию, всю информацию - слухи из интернета и разных источников - уберите, в т.ч. и суды и т.д., изначально Вы тему заявляли Изменения в Правилах предоставления услуг. Риски есть в любом деле, давайте не будем копировать другие источники, в т.ч. и не подтвержденные. У Вас личный опыт, есть что сказать, создайте отдельно тему для обсуждения. После внесения изменений тема будет отмодерированна.

И пожалуйста давайте относиться уважительно к мнению других пользователей, напоминаю, что переход на личности запрещен.


Модератор

_________________

Учу, как сохранить здоровье питомцев и вашу психику!
Ветврач-холист - канал поддержки владельцев питомцев жми кнопку www, аквареабилитолог и gsr-специлист
В соцсетях shukina_zooexpert

[Mix@ilov@]

Да что создавать то :-)тем куча. На сайте оле хаус в теме копилка советов как открыть салон все описано об правилах и мастерах и о нарушении кожных покровов . О чем я своими словами пыталась объяснить тут обсалюто разные области и ответственности.
От того что надомники не причисляют ср ва в налоговую .... боже мой это не коим образом не вредит клиенту . Риск мастера и все. С косметологией все по другому.

[Mix@ilov@]

Зайдите на сайт прокуратуры РФ и почитайте там.Если юристам Вы не верите. Идут иски.Суды принимают решения.Зайдите на Оф сайт ВАС РФ и посмотрите не источники инета, а все иски и статьи по которым и на основании которых выносили решения.

Вы мне выше писали про Росздравнадзор. Запишитесь на консультацию и Вам все расскажут.

Если у Вас установлен на ПК Консультант.Ознакомиться можно там.

Роспотребнадзор выведен из подчинения Министерству здравоохранения и подчинен непосредственно Правительству РФ. Поэтому там Вы ничего не нашли)

Добавлено спустя 31 минуту 50 секунд:

У кого нет КОНСУЛЬТАНТА копирую пример

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Скрытый текст: Показать ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 марта 2013 г. N 06АП-986/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Харьковской Е.Г. судей Гричановской Е.В., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А. от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представители не явились; от общества с ограниченной ответственностью "Статус": представители не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение от 28.01.2013 по делу N А04-8968/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей И.А. Москаленко по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о привлечении к административной ответственности установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1042800038159, ИНН 2801100642, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1092801011918, ИНН 2801146870, далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2013 по делу N А04-8968/2012 заявленные административным органом требования удовлетворены, общество признано судом первой инстанции виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.01.2013 по делу N А04-8968/2012 отменить, сославшись на нестабильное финансовое положение ответчика; минимальные объемы выручки от оказываемой деятельности ООО "Статус"; генеральный директор ООО "Статус", являющийся единственным участником общества имеет на иждивении сына, обучающего по очной форме, и таким образом является единственным кормильцем в семье; является добросовестным страхователем и налогоплательщиком. Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам "статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в "пунктах 4", "5" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке "статьи 156" АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Как следует из материалов дела, распоряжением административного органа от 23.11.2012 N 1325, с целью оценки соответствия деятельности обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям по фактам, изложенным в обращении гражданина от 06.11.2012, на нарушение права потребителя при получении медицинских услуг в имидж студии "Хорошо", принадлежащей обществу на 23.11.2012 назначена внеплановая выездная проверка. Распоряжение получено 23.11.2012 генеральным директором общества Т.П. Буяновой (приказ от 23.11.2012 N 4). По результатам проведенной 23.11.2012 в присутствии Т.П. Буяновой проверки имидж студии "Хорошо", расположенной по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Зейская, 212, установлено, что в нарушение Федерального "закона" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ); "Положения" о лицензировании медицинской деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291 (далее - Положение N 291), "номенклатуры" медицинских услуг, утвержденных Приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 N 1664н, согласно прейскуранту на услуги осуществляется деятельность по оказанию косметологических услуг, в том числе депиляции воском, маски для лица, чистка лица (механическая, ультразвуковая, комбинированная), уход за лицом без соответствующего специального разрешения (лицензии). По результатам составлен акт проверки от 23.11.2012 N 1328, произведена фотосъемка. С генерального директора ООО "Статус" и косметик-эстетиста взяты объяснения. По факту нарушений в присутствии Т.П. Буяновой, 30.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 128С, правонарушение квалифицировано по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ. В соответствии с "пунктом 46 части 1 статьи 12" Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с Федеральным "законом" N 99-ФЗ постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (ред. от 04.09.2012) утверждено "Положение" о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании N 291). "Пунктом 3" Положения о лицензировании N 291 установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по "перечню" согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации. Согласно "номенклатуре" медицинских услуг N 1664н деятельность по оказанию косметологических услуг, в том числе депиляции воском, маски для лица, чистка лица (механическая, ультразвуковая, комбинированная) относится к медицинским услугам (код "А14.01.005" - очищение кожи лица и шеи, код "А14.01.006" - вапоризация кожи лица, код "А14.01.007" - наложение горячего компресса на кожу лиц, код "А14.01.008" - очищение кожи лица с помощью ложки Уны, код "А14.01.009" - удаление камедонов кожи, код "А14.01.010" - удаление милиумов кожи, код "А14.01.011" - удаление кожного сала, код "А14.01.012" - наложение маски на лицо, код "А14.01.013" - наложение маски на кисти, код "А14.01.014" - проведение депиляции, код "А14.01.015" - проведение эпиляции), относятся к косметологическим процедурам, которые подлежат обязательному лицензированию как медицинские услуги. Как следует из объяснений генерального директора ООО "Статус", представленных в материалы дела общество оказывало косметологические услуги по ультразвуковой, механической, комбинированной чистке кожи лица, депиляции воском, маски для лица, массажу лица, без лицензии на осуществление медицинской услуг. В соответствии с "частью 2 статьи 2.1" КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом не представлено в материалы дела доказательств об исключительных препятствиях в получении лицензии на осуществление данного вида деятельности. Однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Статус" состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ, является правомерным. Доводы общества, приведенные в жалобе, учтены при назначении наказания в минимальном размере. Избранная судом первой инстанции мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена с учетом его конкретных обстоятельств в соответствии с нормами "КоАП" РФ. В силу "части 1 статьи 4.1" КоАП РФ и "пункта 21" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей "КоАП" РФ. Поскольку порядок привлечения генерального директора ООО "Статус" к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции "части 3 статьи 14.13" КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности. Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, в протоколе указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена. Основания для применения "статьи 2.9" КоАП РФ судом не установлены. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2013 по делу N А04-8968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.02.2013 N 6 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке. Председательствующий Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ Судьи Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ Е.А.ШВЕЦ Скрыть

[ЛуняЯ]

Подскажите пожалуйста, лицензия нужна и на организацию и на каждого массажиста в отдельности?

[ALIN@T@]