Сибмама - о семье, беременности и детях

Акулова Елена

pooha
Я же не научный работник, чтоб эксперименты ставить, я отвечала _по_теме_ на пост Календулы - это возбраняется?

_________________

pooha

Почему?
Я ответила на Вашу фразу о теме топика.

Акулова Елена

pooha
Ну и ладушки :-)

_________________

Kalendula

pooha
Приведенные мной цитаты и др. мне представляются логичными, разве нет?
Хочу продолжить тему - этот текст не мой :-)

, но я ППС, взято отсюда
http://yarcenter.ru/content/view/197/77/

Почему я не верю в Бога
Религия и социум Автор:Валерий ПоспеловОпубликовано:23.06.2006
Многие люди задают мне интересный вопрос – почему я не верю в Бога. Я, честно говоря, устал постоянно отвечать на него. Поэтому попробую подытожить своё субъективное видение этого вопроса.

1. Что подразумевать под понятием - Бог? Если некую движущую силу Вселенной, то отрицать существование таковой, лишено смысла. Если же библейскую личность, то, я буду, не оригинален, можно с тем же успехом верить в Чебурашку.

Вывод первый. Я не верю в христианского, исламского, иудейского бога, равно как и в буддистских, индуистских, языческих и других богов, божков, идолов и тому подобных. Я даже не верю в Чебурашку.

2. Зачем нужно понятие Бога, если большинство явлений природы объясняются наукой. А те явления, что пока считаются необъяснимыми, говорят лишь о недостатке человеческих знаний, а не наличии, чего-либо сверхъестественного. Наука всё же имеет неуклонную тенденцию развиваться.

Вывод второй. Для объяснения природных процессов, концепция Бога является избыточной.

3. Доказательством какой-либо гипотезы может быть, либо логическое обоснование, либо строгий математический расчёт, либо эксперимент. Что из вышеперечисленного могут предложить верующие, для логического обоснования собственного верования?

Вывод третий. Наличие, равно как и отсутствие, Бога недоказуемо. Я же придерживаюсь мнения, что его не существует, потому как кроме п.3 есть и другие.

4. Основополагающим принципом природы, является причинно-следственная связь. Бог, как личность, в такую связь не вписывается. Другими словами возникает вопрос, кто и для каких целей, сотворил Бога? Если же он был всегда, то, на каком этапе своего бытия, и с какой целью, он сотворил Вселенную? И почему Вселенная продолжает развиваться, будучи достаточно несовершенной, с точки зрения человека, если именно для человека она и была создана?

Вывод четвёртый. Гипотеза Бога совершенно не годится для объяснения первичности курицы или яйца, а значит согласно п.2 не может считаться основополагающей.

Это, кстати, главная проблема как религии, так и атеизма. В причинно-следственную связь не вписывается ни безначальный Бог, ни безначальная Вселенная. Оба варианта вероятны в равной степени, ибо если может существовать что-то безначальное - то почему это обязательно Бог? С тем же успехом это может быть и Вселенная со своими перманентными законами.

В таких рассуждениях легко дойти до отождествления Бога и Вселенной, и эта точка зрения широко представлена в различных религиозно-философских системах. Однако по большому счету это подмена понятий.

5. Вера в Бога, зачастую родит в людях нежелание разбираться в сложных законах природы, что приводит к банальному мракобесию. И тут наблюдается одно из главных противоречий религии. С одной стороны Бог и вера в него ставится выше науки, с другой же, практически все верующие, достижениями этой самой "неправильной" науки с удовольствием пользуются.

Вывод пятый. Пользоваться тем, что беспощадно ругается, является лицемерием. Для себя такое поведение считаю неприемлемым.

6. Существенным доводом против существования Бога, является ход истории. Если Христианство было принесено свыше, а именно так и учит церковь, то почему оно принесло не любовь, как изначально предполагалось, а насилие, убийства, войны. Если Христос умер за нас ради любви, то почему потом на протяжении веков уничтожили великое множество людей ради Христа? И что самое страшное даже сейчас находятся люди, у которых руки чешутся продолжить это "правое" дело.

Вывод шестой. Христианство принесло "не мир, а меч", что никак не вписывается в концепцию вселюбящего Бога.

7. Ещё одним существенным аргументом является наличие множества церквей, каждая из которых только себя считает истинной. Неужели это угодно всемогущему Богу? А если нет, то почему он не только не исправляет ситуацию, но и ещё более запутывает её, допуская дальнейшее разделение церквей?

Вывод седьмой. В мире нескольких тысяч церквей, каждая из которых считает только себя истинной, реально истинной не может быть по определению.

8. Этот пункт касается далеко не всех религий. Но традиционное для нас Христианство он задевает по полной программе. Даже если исходить из христианской концепции сотворения человека, как апогея, "по образу и подобию", то в неё совершенно не вписывается самоунижение христиан. Раб Божий, наименьший из братьев, недостойный милости, грешный – вот только малый список эпитетов, которыми награждают верующие… самих себя. И это с непреодолимым дополнительным желанием регулярно становиться на колени, осознавая своё ничтожество перед всесильным и всемогущим. Мне искренне больно видеть это.

Вывод восьмой. Самоунижение противно человеческой природе, и потому я никогда не смогу примириться с ним.

Тут есть еще одна немаловажная деталь. Самоуничижение и самоунижение христиан сводит на нет их утверждения о какой-то особенной любви к людям, свойственной, якобы, только христианству.

Заповедь "возлюби ближнего, как самого себя" или даже "больше, чем самого себя" лишается смысла, потому что христиане себя не любят.

pooha

Kalendula, это всего лишь взгляд одного человека.
Попробую составить "ответ"
3. Ну почему. Логические доказательства отсутствия Бога есть.
Самое простое: Бог не мог быть причиной Большого взрыва потому, что время появилось после взрыва. До взрыва времени не было, значит до него ничего быть не могло.
Но теория Большого взрыва не единственная теория возникновения Вселенной.
Дело в том, что логика - это отражение свойств наших мозгов. Наложение наших представлений на реальность. А какая она, эта реальность - это ещё вопрос. Теория относительности логически ни из чего предшествующего не вытекала вроде как. Но смогла объяснить существующий феномен.
Всё таки практика - критерий истинности. Я за эксперименты.
4. ИМХО тут какое-то лукавство. Бога личностью не считает даже христианство. Ну либо это стандартная путаница с понятиями в русском языке.
5, как и 2 я отношу к разделу "свободы совести". Каждый может строить своё мировоззрение в соответствии с собственным душевным комфортом. Если человек хочет что-то знать или не знать, что-то превозносить, а чем-то пренебрегать, это его глубоко личное дело. И как бы странно было, если бы куча людей бросилась с разбегу ломать своё мировоззрение из-за того, что кто-то объявил его неправильным и нелогичным.
6. Тут путаются понятия веры и религии как минимум. Ну и творящееся в мире - характеристика не качества существующей религии, это характеристика людей, живущих в данном обществе. Люди совершают одинаковые поступки, просто в разные времена обосновывали их по-разному
7. Ну и обратно путаница понятий церковь-вера-религия. На вопрос "почему" ответ простой. Потому что люди ищут и находят других людей, чьё мировоззрение им наиболее близко. Людей много, мировоззрений много.

А так вообще логики в этом послании нет. Эмоциональный выплеск классического гуманитария. Интуитивный подход, так сказать :-)