Сибмама - о семье, беременности и детях

[La Grabadora]

[Птица Говорун]

[Rita]

[elina]

За последнее время заболеваемость туберкулезом растет, вирусолог Червонская разъясняет это так: "Прививка делает организм более восприимчивым к попаданию в него возбудителей, как батарейка плюс к минусу." Эпидемическая ситуация по туберкулезу создана искусственно, благодаря тому, что в каждом привитом организме живой возбудитель, хоть и инактивированный.
Моя знакомая выздоровела не благодаря тому, что она привита. Кому интересно пишите в личку, не хочу рекламировать.

[Rita]

цитирую Корока....

[Rita]

Про вакцину БЦЖ и реакцию Манту.

Сегодня мы поговорим о том, что так или иначе затрагивает всех – о туберкулезе. Это без преувеличения очень серьезная болезнь не обходит стороной ни бедных, ни богатых, ни взрослых, ни детей. В этой серии мы представим две публикации, первая будет посвящена профилактике туберкулеза у детей, а вторая – у взрослых.
К сожалению, в обществе знаний о туберкулезе очень и очень мало, особенно это касается проблемы прививок от туберкулеза и проб Манту (туберкулинодиагностики)

Про прививку БЦЖ и реакцию Манту.

Для чего нужна эта прививка? И почему, несмотря на то, что всех прививают, многие люди болеют туберкулезом? – эти вопросы мне приходится слышать чуть ли не каждый день.
Прививка БЦЖ нужна для профилактики туберкулеза у детей. Она не защищает от заражения возбудителем туберкулеза, но она реально защищает от перехода скрытой инфекции в явную болезнь (примерно у 70% привитых), и практически на 100% защищает деток от тяжелых форм туберкулеза – от туберкулезного менингита, туберкулеза костей и суставов и тяжелых форм туберкулеза легких. Именно применение вакцины БЦЖ позволило добиться значительного снижения заболеваемости детей туберкулезом вообще, и в частности, уже много лет, несмотря на тяжелую социальную ситуацию, мы не видели случаев туберкулезного менингита у привитых детей.
Прививка БЦЖ, как правило, делается в родильном доме на четвертый день жизни ребенка, в левое плечико, на границе его верхней и средней трети.
Почему так рано? Дело в том, что к сожалению, ситуация с туберкулезом в обществе неблагополучна, и далеко не все больные туберкулезом, выделяющие возбудитель, знают о своей болезни, соответственно они не получают лечения и заразны. Поэтому встретиться с микобактерией туберкулеза ребенок может очень и очень рано. А фтизиатрам давно известно, что чем раньше ребенок инфицирован, тем больше вероятность перехода инфекции в болезнь и тем более неблагополучным будет течение заболевания. Поэтому-то и прививку делают максимально рано, чтобы у ребенка успел выработаться иммунитет, чтобы не заболеть. И в связи с этим позволю себе напомнить старинное правило – до месяца не стоит показывать никому из посторонних новорожденного.
Вакцина БЦЖ – это ослабленный вакцинный штамм, который не может вызывать заболевания туберкулезом, но позволяет вырабатываться иммунитету против этого заболевания. Поскольку иммунитет, направленный против туберкулеза, вырабатывается только тогда, когда в организме присутствует возбудитель или его вакцинная замена, то сделать убитую вакцину невозможно, поэтому во всех странах применяется одна и та же вакцина БЦЖ различных производителей (многие родители часто задают вопрос об импортных вакцинах, так как считают, что они лучше). Более того, отечественная вакцина, как мне кажется, лучше, потому что и у вакцинаторов, и у педиатров большой опыт работы с ней. Вдобавок, импортные вакцины могут довольно долго храниться на таможне или оказаться в неподходящих условиях, а поскольку вакцина живая, условия ее хранения должны быть очень строгими.
Существует вариант вакцины БЦЖ - вакцина БЦЖ-М, в которой содержится в два раза меньше микробных тел, чем в обычной вакцине. Вакциной БЦЖ-М прививают ослабленных и маловесных недоношенных детей, и обычно эту вакцину уже применяют не в роддоме, а там, куда переведут ребенка из роддома.
Обычно вакцина БЦЖ, в отличие, скажем, от вакцины АКДС, переносится неплохо, однако возможны осложнения вакцинации, и здесь мы специально скажем об этом, чтобы родители знали, на что обратить внимание.
Но сначала – несколько слов о нормальном течении поствакцинального процесса, так как на эту тему бывает удивительно много вопросов.
В норме через 6-8 недель после вакцинации (то есть в полтора- два месяца) начинается поствакцинальная реакция – ранее незаметный беловатый узелок приподнимается на коже, вначале напоминая комариный укус, а потом на месте прививки появляется пузырек, заполненный светло-желтой жидкостью, затем (обычно к 3-4 месяцам) пузырек лопается, место прививки покрывается корочкой, которая сходит несколько раз и появляется вновь.
Все это – совершенно нормальный процесс, а не «жуткий гнойник», как описывают некоторые родители. Никакого особого ухода за местом прививки не нужно, нельзя смазывать гнойничок никаким дезинфицирующими средствами, йодом, зеленкой или мазями – это может убить достаточно нестойкий вакцинный штамм, и нарушить ход поствакцинальной реакции.
Что же должно насторожить родителей? Дело в том, что редко, но бывает, что вакцина попадает подкожно, а не внутрикожно – и образуется нагноение, но уже под кожей, при этом внешне гнойничка нет, есть горошина под синюшной кожей. Также может отмечаться увеличение лимфоузлов подмышкой слева. Все это – признаки возможного осложнения вакцинации БЦЖ, и на это следует обязательно обратить внимание участкового доктора.
Иммунитет после вакцинации БЦЖ держится 6-7 лет, поэтому всем детям с отрицательной реакцией Манту в 7 лет предлагают повторную вакцинацию БЦЖ.
Сейчас, на волне модного антипрививочного поветрия, некоторые родители считают, что прививки – это вред, так как в них содержится фенол, ртуть и все такое прочее. Дело в том, что в вакцине БЦЖ действительно есть консерванты, но без этого живую вакцину не сделать, и еще один момент – в нашей водопроводной воде гораздо больше всякой дряни, чем в вакцине. Однако если родители решают, что их ребенку вакцинация не нужна – они имеют полное право от нее отказаться, этот пункт четко прописан в нашем законодательстве. Таким родителям искренне хочется сказать только одно – это ваш ребенок и именно вы берете на себя ответственность за отказ от прививок, в частности от БЦЖ. В этом случае родители должны собственноручно написать в карте ребенка отказ от проведения профилактических прививок и указать, что они имели возможность задать все интересующие их вопросы, и не будут иметь никаких претензий к лечебному учреждению.

А теперь о том, что позволяет оценить напряженность поствакцинального иммунитета и своевременно провести профилактику туберкулеза у детей – о реакции Манту.

Многие ошибочно считают реакцию Манту прививкой, однако это – не прививка, а кожная аллергическая проба, позволяющая выявить напряженность иммунитета к туберкулезу и рано выявить заболевание у ребенка. Проба Манту проводится туберкулином – грубо говоря, это раствор осколков оболочек возбудителя туберкулеза (то есть это аллерген, и естественно туберкулин не может вызвать заболевание), который вводится в предплечье подкожно. Через три дня пробу измеряют.
При технически правильном, подкожном введении туберкулина образуется «лимонная корочка», а затем при положительной реакции появляется папула – она выглядит, как укус комара. У ребенка, привитого вакциной БЦЖ, реакция Манту в первые 4-5 лет обычно стойко положительная (более 5 мм, но не больше 17 мм), и постепенно угасает. Это совершенно нормальное явление, которое называется «поствакцинальная аллергия».
Однако возможны и другие варианты – если у привитого ребенка реакция Манту отрицательная, то это – неэффективная вакцинация, и ребенку могут предложить повторную вакцинацию.
Но более тревожны следующие ситуации: когда реакция Манту нарастает более, чем на 6 мм, или рядом появляются пузырьки, или увеличиваются лимфоузлы, или красная дорожка от пробы к локтю – все это – признаки так называемого виража туберкулиновых проб, то есть – инфицирования возбудителем туберкулеза. Во всех этих ситуациях ребенка обязательно направляют на консультацию к фтизиатру. Хотелось бы сказать родителям, чтобы они не отказывались от похода к специалисту, ведь фтизиатр выяснит, истинная ли это реакция, или ложно-положительная, обследует ребенка, и возможно, назначит профилактическое лечение. Достаточно часто родители, не понимая серьезности положения (риск перехода скрытой инфекции в реальное заболевание в первый год без лечения составляет 15%), не хотят давать ребенку препараты для профилактического лечения. Поверьте, фтизиатр препараты назначает не для «галочки» и не с целью «травить ребенка» (вот почему-то это обидное высказывание проскальзывает очень часто). В первую очередь, вся детская противотуберкулезная помощь направлена на профилактику заболевания туберкулезом, потому что лечение при настоящем туберкулезе очень долгое. Ребенок на год, а то и дольше, будет вырван из привычной среды, некоторое время придется провести в детском отделении туберкулезной больницы, и ничего хорошего в этом, конечно, нет. Поэтому не отказывайтесь от проведения профилактического лечения детям, это делается в первую очередь для ребенка, и для его здоровья.

В противотуберкулезном диспансере и противотуберкулезных кабинетах центральных районных больниц ни вам, ни вашему ребенку не откажут в консультации и совете. Наши доктора – это квалифицированные специалисты с большим опытом работы. Мы принимаем всех, вне зависимости от наличия гражданства или страхового полиса. Наши обследования и лечение бесплатны и одинаковы для всех. Потому что мы знаем – туберкулез опасная и тяжелая болезнь. И ее гораздо легче предупредить, чем лечить.

Автор сообщения
Annabella. Врач-фтизиатр.

_________________

[Александр]

[Н.В.]

Сижу в недоумении - а как это батарейка делает восприимчивым плюс к минусу А вот Рите большое спасибо за приведённое разъяснение по туберкулёзу и БЦЖ.

_________________
ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ

[elina]

Что такое БЦЖ?В 1920-е годы двое французских ученых - Кальметт и Герен - создали противотуберкулезную вакцину (отсюда и название - Bacillum Calmette Guerin, BCG; по-русски - БЦЖ). В настоящее времяв России делается в первые дни жизни, в том числе в роддомах. Часто в популярной литературе называется обязательной (хоть это и противоречит действующему законодательству). По той же литературе считается "неопасной" и "главным средством профилактики туберкулёза". Даёт неплохие доходы производителям вакцин.

Прививка БЦЖ неэффективна. Историко-статистические доказательства.Туберкулёз - болезнь прежде всего социальная, особенно "тёмных сырых помещений". Реклама БЦЖ любит приводить в пример литературу XIX века, где все герои дружно мёрли от чахотки, и страшную статистику этой смертности, а в XXвеке смертность упала, якобы с появлением прививок. Однако, в таких популярных агитках забывают упомянуть, что, кроме прививок, за сто лет произошло кардинальное улучшение уровня жизни, люди вышли из тесных подвалов, появилось электричество и горячая вода, улучшилось питание, появились лекарства (стрептомицин). Посмотрим, в каких пропорциях может изменить смертность и заболеваемость изменение уровня жизни и массовые вакцинации.
Смертность в Англии с 1855г к 1947году снизилась в 7,7 раза, а к 1953году (начало использования БЦЖ) - в 14,3 раза (это ещё БЕЗ вакцин).
Нью-Йорк. Смертность на 10000 заболевших в 1812году - 700, 1882г - 370 (это ДО открытия палочки Коха), после первых санаториев - 180, после 2-ой мировой (но ДО вакцин и даже ДО антибиотиков) - 48. Итого - в 14,6 раз.
Польша. БЦЖ обязательна с 1955года. Прививают ЧЕТЫРЕ раза - в 0,7,12 и 18 лет. Казалось бы, туберкулёз должен исчезнуть! Однако, в 1995году заболеваемость 42 на 100тысяч, при эпидемическом пороге ВОЗ в 50. Сравним с соседней Чехией, где отказались от БЦЖ в 1986 году. В том же 1995году заболеваемость - 18 на 100тысяч, а в Словакии - менее одного случая (!).
В Голландии и США БЦЖ не было в прививочных календарях никогда. При этом заболеваемость туберкулёзом - самая низкая в мире. Совпадение?
1989 год. СССР ещё жив и находится в МИНИМУМЕ своей заболеваемости (обнищание и бомжи ещё впереди). БЦЖ планово делается, как и во всём соцлагере, включая Китай, где охват детей БЦЖ 97% (!). Итак, смотрим статистику туберкулёзной смертности на 100тыс населения. СССР - 8,15; Китай - 14,65; Голландия - 0,2; Австралия - 0,35; Канада и США - 0,4. Надо ли говорить, что в последних четырёх странах не делают БЦЖ? Совпадение? Неужели они не боятся туберкулёза? Боятся, ещё как, постоянно тестируют всех, плюс обследуют всех иммигрантов, в Австралии даже официально могут запретить въезд при малейшем подозрении на носительство. Даже СПИДа нету в этом списке, а туберкулёз есть.
"Прививочники" разумеется утверждают, что БЦЖ в "благополучных" странах не делают ВСЛЕДСТВИЕ низкой заболеваемости. Не буду настаивать на обратном (высокая смертность ВСЛЕДСТВИЕ делания БЦЖ), хотя такие гипотезы вполне научно обоснованы (с массовыми вакцинациями в популяцию постоянно впрыскивается огромное количество живых вирусов, осложняется диагностика (фактически не работает проба Манту), ослабляется общий иммунитет и так далее. Да и практикующие 30-40лет фтизиатры, в частности Норейко Б.В. и В.П.Сухановский отмечают существенно более тяжёлые формы заболевания именно у ПРИВИТЫХ). Обратим внимание на другое - уровень смертности БЦЖ-лагеря по сравнению с Голландией-Канадой выше в 20-70 раз (!), т.е. разница гораздо больше, чем спад смертности в той же США за 150 лет (см. выше). Неужели уровень жизни в соцстранах настолько хуже чем в США 19 века??? И даже если принять что он такой-же, это будет означать что вакцина НЕ РАБОТАЕТ ВООБЩЕ. А если принять его чуть лучшим (что более правдоподобно, всё-таки трущобы Нью-Йорка 19 века и московские "хрущобы" и даже коммуналки - огромная разница), получается что вакцина работает В МИНУС, УВЕЛИЧИВАЯ смертность.

В любом случае нет ни одного примера соседних, близких по уровню жизни, стран, где страна с обязательной вакциной заметно отставала бы по смертности от страны без таковой. Обратных примеров - сколько угодно (та же Польша-Чехия).

Прививка БЦЖ неэффективна. Прямые экспериментальные доказательства.Численно эффективность принято выражать в процентах. После 100%-эффективной вакцины нет шансов заболеть. После 99% - вероятность заболеть в сто раз меньше, чем у непривитого. После 80%- в пять раз. После 0% - одинакова с непривитым. Правильные измерения предполагают корректный подбор двух ИДЕНТИЧНЫХ по здоровью групп, одна из которых получает вакцину, а другая - плацебо (например, физиологический раствор). Самый крупный "правильный" тест был сделан в Индии, о нём чуть ниже. В агитационной литературе популярны не прямые, а статистические тесты - задним числом. Просто смотрят процент заболевших или умерших среди привитых и непривитых всего населения. Это имеет какой-то статистический смысл лишь при НИЗКОМ охвате населения и необязательных прививках. При охвате в 95-97% и поголовном прививании в роддомах непривитыми остаются лишь явно недоношенные, ослабленные, патологичные дети, патология которых настолько очевидна, что позволяет сразу в роддоме, практически без диагностики избавить слабенького от обязательного вкалывания дозы. Немудрено, что процент заболевших ЛЮБОЙ болезнью среди таких детей непропорционально высок, и эффективность ЛЮБОЙ вакцины по этому методу достигает 80-90% почти всегда, даже если заменить её на подсоленную воду. Но вернёмся к цифрам эффективности БЦЖ и немногим прямым тестам.
Прямые сравнительные исследования Лондонского факультета гигиены и тропической медицины (Fine P.E.M. et al, 1995) дают цифру "не более 20%"
Исследования в Колумбийско-американского коллектива (Arbelaez M. et al, 2000) - 22-26%
Крупнейшее, первое и последнее проведённое по всем научным правилам при участии ВОЗ, Службы общественного здравоохранения США и Совета по медицинским исследованиям Индии (Индия, 1968-1970) - 0%. НУЛЕВАЯ эффективность самых известных штаммов Париж/Пастер и Дания/Копенгаген. Более того, среди привитых заболеваемость туберкулёзом оказалась ВЫШЕ. Срочно созданная рабочая группа ВОЗ не обнаружила НИКАКИХ методических ошибок.
Московская группа (Аксёнова В.А. и др, 1997) провела исследование 1200000 детей и подростков. Было установлено, что количество осложнений после БЦЖ ("бецежитов") в несколько раз превысило заболеваемость туберкулёзом у непривитых. При этом показатели заболеваемости собственно туберкулёзом не отличались.
Прививка БЦЖ опасна.Прямыми осложнениями. Чаще всего - лимфаденитами (1% всех привитых, по данным Mori T et al, 1996), гнойные адениты - 0,02% и т.д. Встречаются и аллергические реакции.
Ослабленным иммунитетом в поствакцинальный период к ОСТАЛЬНЫМ болезням, вплоть до банального гриппа, вероятность подцепить который для большинства читающих эту страницу несравнимо выше, чем встреча с туберкулёзником в открытой форме...
Утяжелением (!) течения болезни (Норейко Б.В, 2003), преобладанием кавернозных форм в отличие от классического "первичного" туберкулёза, известного 30-50 лет назад и вполне поддающегося лечению современными методами.
Случайными накладками. То вакцину заразят, то дозу перепутают. Город Перник (Болгария) - из 280детей привитых заражённой вакциной 111 умерли, 75 - тяжёлые туберкулёзники. Жанатас (Казахстан, 1997) - 153 заразились, двое скончались (перепутана доза). 215 серьёзных лимфоденитов с хирургией и многомесячной химиотерапией (Казахстан, 2004) от некачественной дешёвой вакцины из Сербии... Кто следующий? Зная зарплаты наших медиков и квалификацию оставшегося на таких зарплатах медперсонала, уверены ли Вы, что они именно с Вашим ребёнком вновь ничего не перепутают и ни на чём не сэкономят?
Косвенные опасности прививки БЦЖ.
Прививка БЦЖ сильно запутывает интерпретацию теста Манту. У большинства привитых реакция положительная, а у части - даже сверхположительная, в результате, с одной стороны, совершенно здорового ребёнка могут подвергать неоднократному облучению (флюорография), "профилактической" химиотерапии тяжёлыми антибиотиками, психическим нагрузкам и стрессам (подозрение на туберкулёз часто становится известным в школе или детском саду, образуя подозрительность и враждебность, плюс малоприятные поездки в тубдиспансер), а, с другой стороны, наоборот, затрудняет диагностику истинного туберкулёза, если он не развился ещё до достаточной для сверхотчётливой реакции стадии. Сами фтизиатры единодушно жалуются на низкую информативность пробы Манту, это уже ни для кого давно не секрет... Из официального заявления ВОЗ(!): "мы всё ещё не располагаем простым чувствительным тестом, который позволил бы отличить ... больных активной формой туберкулёза ... от лиц, ранее вакцинированных БЦЖ" (Бюлл.ВОЗ, 1990).

И ещё раз о флюорографии. Часто в рекламных целях путают номинальные и эффективные дозы (приводя меньшую из них), кроме того (по неофициальным данным от проверяющих) часто оборудование настроено так, что выдаёт гораздо большую дозу. До лучевой болезни там, конечно, ещё очень далеко, однако вероятность рака уже получается хоть и маленькой, но вполне сопоставимой с заболеваемостью теми же детскими болезнями... Меняем одно на другое?

Почему мы привыкли к другим цифрам? Почему врачи говорят противоположное?
Если Вам это просто любопытно, краткие причины я назову в небольшом материале "разумно о прививках".

Если же Вы всерьёз беспокоитесь за здоровье своего малыша, нынешнего или только планируемого - крайне советую приобрести и прочитать замечательную книгу "Беспощадная Иммунизация" (Автор - А.Коток). Большая часть ссылок на работы и статистических материалов данной страницы почерпнута именно из этой книги. Это - обширный труд с множеством фактического материала и обширными ссылками на оригинальные работы, а не дежурные фразы "общеизвестно что..." и "научно доказано, что...", кочующие из учебника в учебник. Вы также можете посетить сайт автора этой книги, где в свободном доступе выложены многие малоизвестные и тщательно замалчиваемые работы, а также задать конкретные вопросы на форуме. Именно эта книга вдохновила меня на написание данных страниц. Если Вы купите эту книгу, значит я не зря потратил на это время. Предупреждая подозрения критиков, добавлю, что никаким образом финансово не связан с автором книги, мне просто "за державу обидно".

Прививать или нет?
Решать Вам.

Если интересует моё мнение - лично я решил для своего младшего ребёнка однозначно - он не получил НИ ОДНОЙ прививки от чего бы то ни было. За почти три года жизни мы не знаем что такое врач и что такое поликлинника. В ледяную воду в Карелии вместе с байдаркой переворачивались, едим всё подряд с взрослого стола, трескаем шоколад, клубнику, цитрусовые, консервы, мороженое. Диатезы и аллергии нам не знакомы. Старшие четверо детей болели в детстве пропорционально привитости. Чем полнее привитость, тем больше болели. Я готов на собственном опыте воспитания пятерых детей и опыте лично опрошенных знакомых (а среди них есть и родители инвалидов-постпрививочников) подписаться под словами известного доктора Прафулла Виджейкара "Прививки - величайший убийца детей... Ребенок рождается здоровым. Прививки делают его больным. Все мы видели в своей практике, как самые тяжелые болезни начинаются после прививок..." (взято из упомянутой книги "Беспощадная Иммунизация")

[Rita]

[Rita]

Уважаемый Тимофей Александрович! По Вашей рекомендации, я ознакомился со статьёй Г.П.Червонской "Прививки без диагностики - профанация" в Аргументах и фактах. Здоровье" № 51 (591) от 22 декабря 2005 <http://www.aif.ru/online/health/591/05_01>

По моему мнению, в статье ряд вполне верных положений соседствует с утверждениями, не соответствующими действительности. Провозгласив себя специалистом прививочного дела в его эпидемиологическом, технологическом и этическом аспектах, автор в полемическом стиле – «Я знаю, как надо!» – обращается к широкой публике и к некой нарицательной фигуре – некомпетентному медицинскому начальству.

Абсолютно резонные моменты публикации – это призывы к повсеместному распространению неонатальной гено- и иммунодиагностики, в частности путём исследования пуповинной крови, для выявления наследственных ферменто- и эндокринопатий и иммунодефицитности с целью отвода новорожденных от календарной иммунизации живыми вакцинами, которая может быть при первичных иммунодефицитах и при ВИЧ-инфекции и неэффективной, и опасной; это – предложение оценки результата вакцинации по серологическим показателям и развития «серологической (иммунологической) эпидемиологии» с использованием сохраняемых образцов индивидуальных сывороток; это – переход от сплошной вакцинации к избирательной иммунизации с учётом эпидпситуации и индивидуальной иммунизабельности; это – настойчивое разъяснение читателю, что идеальных вакцин нет, что вакцинные препараты и способы их производства и применения необходимо совершенствовать, что вакцинация не даёт и не может дать стопроцентной гарантии специфической противоинфекционной защиты, что при иммунизации возможны осложнения, в очень редких случаях тяжёлые, и что родители ребёнка непременно должны дать согласие на вакцинацию, сопоставляя вероятность инфекционного заболевания, вероятность осложнений заболевания и вероятность осложнений вакцинации; это – требование относится к прививке как к серьёзному медицинскому вмешательству, за которое врач несёт профессиональную, нравственную и должностную ответственность.

Все эти положения – вовсе не истины, впервые открывшиеся Г.П. Червонской, а содержание современных учебников и справочников, а также официальных документов Минздравсоцразвития и ВОЗ, относящихся к иммунопрофилактике. Более того, у автора по всем этим положениям нет оппонентов – даже самые отъяленные приверженцы «поголовной вакцинации» – её искренние единомышленники. Профанацией (непочтительным отношением к тому, что достойно уважения) действительно можно назвать проведение прививок без попытки выяснить иммунокомпетентность вакцинируемых, поскольку иммунизировать детей с установленным или предполагаемым диагнозом иммунодефицита (как бы редко они ни встречались) живыми вакцинами опасно для здоровья и жизни. Правда, далеко не для всех первичных и вторичных иммунодефицитов вакцинация столь трагична, в некоторых случаях неонатальной иммунопатологии она безопасна и необходима.

Проблема не в том, чтобы принять или отвергнуть императивный лозунг Г.П.Червонской, а в реальной трудности его осуществления, поскольку всем новорожденным присуща физиологическая иммунодефицитность, а диагностика тех редких форм иммунологической недостаточности, которые служат поводом для отвода от живых вакцин, чаще всего возможна лишь на 2 – 3 месяце жизни. Скорее всего автор лозунга «Прививки без диагностики – профанация» имеет в виду экспресс-диагностические технологии, которых ещё нет и которые только предстоит разработать.

Проблема также в том, что требование повсеместного внедрения обсуждаемой неонатальной диагностики – доступной, как и вакцинация, для большинства населения – должно иметь солидную бюджетную поддержку. Однако, наивно предполагать, что этот лозунг произведёт впечатление в узком кругу лиц, распределяющих госбюджет и весьма далёких от медицинских споров вакцинаторов с антивакцинаторами, тем не менее, старания в этом направлении нужны и целесообразны.

Однако, эмоцианально акцентированных утверждений, абсурдных или просто не соответствующих действительности (искажающих её; кстати, профанация – это ещё и искажение, извращение, опошление), в статье Г.П. Червонской такое изобилие, что для пояснений, оправданий, и исправлений потребовался бы не один десяток страниц убористого текста. Здесь ограничимся лишь отдельными моментами.

«Ослабленные вакцины – анахронизм, который сохранился только у нас и в Китае». Это – намеренное введение читателя в заблуждение. Живыми ослабленные вакцины – не только благодатная идея Пастера, но и основа современного наиболее успешного направление вакцинологии, в истории которой именно живые вакцины были всегда эффективнее и удобнее в применении инактивированных, особенно когда противоинфекционная защита базируется на нестерильном специфическом клеточном иммунитете. Более того, с разработкой живых непатогенных рекомбинантных векторов, несущих протективные антигены, связаны надежды на создание новых более эффективных дизентерийных, стафилококковых, менингококковых В, герпесвирусных, дифтерийных, туберкулёзных и ретровирусных вакцин. Кроме России и Китая, живые ослабленные вакцины в прошлом году применялись для вакцинации детей довольно широко: БЦЖ ещё в 158, оральная полиомиелитная вакцина – в 141, коревая вакцина – в 185, коревая–паротитная–краснушная в 55 странах.

«Генно-инженерная (вакцина) против гепатита В – откровенный эксперимент на российских детях, как и любой другой генно-инженерной продукции». Если автор статьи под «экспериментом» подразумевает первые клинические испытания вакцинного препарата на детях, то эта фраза также – явная попытка ввести читателя в заблуждение, поскольку зарегистрированные в России импортные рекомбинантные вакцины до поступления на отечественный фармрынок уже прошли все предпродажные фазы клинических испытаний и в течение ряда лет уже применялись за рубежом как коммерческие. Отечественная рекомбинантная дрожжевая вакцина (НПК «Комбиотех») была зарегистрирована в 1996 г после полного цикла государственных испытаний, следовательно, и её применение нельзя назвать «экспериментом».

«Во Франции, к примеру, только за 2004 г. возбуждено 15 тысяч судебных исков по поствакцинальным осложнениям!» Эта фраза переписана автором статьи (как пример впечатляющей реактогенности вакцины БЦЖ) из знаменитой научно-популярной книги А. Котока «Беспощадная иммунизация», Москва, 2004. стр. 155, но с досадным искажением фактов. У А. Котока речь идёт о нейродегенеративных заболеваниях подростков, иммунизированных рекомбинантной вакциной против гепатита В, и относится к периоду до 1998 г. Сам А. Коток не дал ссылки на источник столь интригующей информации. А вот специалисты Американского Института Медицины и Консультативного комитета по безопасности вакцин ВОЗ, проанализировав сообщения о такого рода патологии у иммунизированных вакциной не только из Франции, но и из других стран, где она применялась, и не за год, а за десятилетие, 15 тысяч случаев, разумеется, не собрали, но пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между вакцинацией и возникновением нейродегенаративной и психической патологии у привитых.

«Оститы регистрируются в основном у детей, иммунизированных БЦЖ в неонатальном периоде…» « Поэтому и не вакцинируют детей этой вакциной всё образованное человечество» Здесь также имеет место искажение фактов. В полезности БЦЖ не разочаровались ещё 158 стран, где вакцинация производится с немалым охватом, который, по данным ВОЗ, в 2003 г. достиг 90% детей. Среди них государства, которых трудно исключить из «всего образованного человечества» - Франция, Финляндия, Португалия, Швеция, Польша, Венгрия, Южная Корея. Избирательная вакцинация БЦЖ существует в США, Израиле и Англии. А такая вполне образованная страна, как Иордания, начала вакцинировать детей с 2003 г. Решающим фактором отказа от вакцинации или продолжения её служит отнюдь не частота поствакцинальных осложнений, а заболеваемость туберкулёзом, которая нарастает в ряде стран, в том числе и в России. В США, где благодаря эпидблагополучию 70 – 80-х годов нет обязательной вакцинации БЦЖ, заболеваемость туберкулёзом в настоящее время тоже увеличивается.

«Я нигде не встречал, не нашёл описания экспериментов, доказывающих, что без этой прививки (речь идёт о БЦЖ) заболевает туберкулёзом большее количество детей». Эту фразу автор статьи цитирует как услышанную в 1997 г. от «главного детского инфекциониста страны» академика РАМН В. Учайкина на круглом столе под нелепым названием «Заражение новорожденных туберкулёзом посредством БЦЖ-вакцинации». На самом деле это стол назывался "Дискуссионная проблема вакцинации новорождённых", но поверим Г.П. Червонской, поскольку с академической оведомлённостью может быть и не такое. Однако, вот, эксперименты Кальметта и других исследователей, в том числе российских, в которых БЦЖ-вакцинация достоверно защищала от последующим заражением микобактерии бычьего и человеческого типов на новорожденных телятах, кроликах и морских свинках – это факт, отражённый в многочисленных публикациях 30 – 60 годов. При участии Кальметта с 1921 по 1924 гг в первые часы жизни были орально проиммунизированы не менее 300 новорожденных, чьи мамы страдали активным туберкулёзом. В 1927 г. Кальметт сообщил, что в таких семьях среди вакцинированных умерли от туберкулёза 3,6%, а среди невакцинированных – 32,6% детей. Идея неонатальной вакцинации имела простое обоснование – стремление заселить младенца авирулентными (вследствие утраты части генома) БЦЖ, опередив неизбежное инфицирование новорожденного вирулентными микобактриями человеческого типа. Внутрикожная иммунизация БЦЖ, которую с успехом применил Веллгрин в 1927 г., повысила эффективность вакцинации, если судить (как он делал) по частоте положительной кожной реакции на туберкулин.
«Когда она (В.А. Аксёнова – А.М.) делала диссертацию, то насчитала, что осложнений после БЦЖ в 7 раз больше, чем заболеваний туберкулёзом среди детей…». Ещё одно искажение (профанация) фактов. По данным В.А.Аксёновой, на 50 территориях 12 регионов России, где проживало около 20 млн детей, частота всех реакций на вакцинацию и ревакцинацию БЦЖ достигла 0,0047%, а заболеваемость туберкулёзом – 0,012%. Если глуповато сопоставить реакции на вакцину, в подавляющем числе местные скоропроходящие, с туберкулёзом легких, последний был диагносцирован в 2,5 раза чаще.

«(При) поголовной вакцинации против краснухи происходит гипериммунизация лиц, ранее ею переболевших , провоцирующая цепь патофизиологических процессов, среди них – аутоиммунных, когда антитела разрушают клетки…собственного организма». Это драматичное заявление, подозрительная мрачность которого также почерпнута из «Беспощадной иммунизации», не соответствует реальной действительности. Даже чемпион по изысканию антипрививочного компромата А. Коток, не смог привести в своей книге приемлемых доказательств того, что вакцина против краснухи вызывает (или провоцирует) аутоиммунные заболевания (рассеянный склероз, системная красная волчанка, инсулинзависимый диабет, ревматоидный артрит, синдром Гийена-Барре). Термины эти, разумеется, в тексте имеются, но доказательств причинно-следственной связи аутоиммунопатологии с противокраснушной вакцинацией нет. Более того почти десяток публикаций, с хорошей статистикой доказывающих отсутствие такой связи, как и следовало ожидать, проигнорирован.

Началом статьи, цитатой из письма выдуманного участкового педиатра из Барнаула, который опасается увольнения, если не подделает карты прививок, злорадным «вакцинируете, вакцинируете, а у вас всё напряжённая ситуация с инфекционными заболеваниями», трагическими возгласами «эксперимент на детях», «Минздрав сажает на иглу всех детей России с рождения», «знахари от санэпидслужбы» и «вакцинаторы будут преумножать число ослабленных, нездоровых детей»
Г.П.Червонской подталкивает читателя к мысле о том, что главная (скрываемая медицинским начальством) причина увеличения детской смертности и ухудшения здоровья нации – это календарная вакцинация. Таким абсурдным (кликушеским) посылом Г.П.Червонская пытается воздействовать на массовое сознание и на «правительство России и надзорные органы страны (видимо, прокуратуру и ФСБ)». Эта мысль напрочь перечёркивает позитивные мотивы статьи. В отличие от Г.П.Червонской, другие неукротимые борцы с плановой вакцинацией детей – гомеопаты, натуропаты, продвинутые физики и математики, христианские священнослужители, антисатанисты, специалисты по «спиритуальному воспитанию» и магии, а также просто любители (т.е. дилетанты) – профанируют факты тоньше – либо представляют их избирательно, либо интерпретируют односторонне и парадоксально. По крайней мере, их нельзя упрекнуть в расщеплённом (шизофреническом) осознании действительности.

вся дискуссия находится здесь
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=18610&page=6&pp=15

_________________

[Mukha]

[Н.В.]

[Аннетка]

Здравствуйте всем!
Уф, прочитала 56 страниц вашего спора Для себя решила продолжать ставить прививки, во всяком случае, АКДС и полио точно. Но вот незадача: я, как и обитающая тут Кукуруза, не услышала конкретных советов о том, как свести к минимуму риск получить осложнения во время прививки. Зато про ртуть, Котока и методы статистики знаю, наверное, все.
Уважаемые Александр, Н.В. и прочие сторонники официальной медицины! Может быть, вы ответите мне (да и другим мамам, которые тут имеются), на несколько конкретных вопросов - очень коротко? Или дадите ссылки, где найти ответы, если вам некогда это делать? Просто своему терапевту я особенно не доверяю...
А вопросы следующие:
1. Инактивированная полиовакцина дает меньше осложнений, чем обычная?
2. "Инфанрикс" дает меньше осложнений, чем АКДС?
3. Иммунитет к инфекциям после таких "облегченных" вакцин менее устойчивый?
4. Обязательно ли проводить подготовку к прививке (давать противоаллергические препараты, а после - обязательно жаропонижающие), если ребенок здоров и никаких аллергий ни у него, ни у родителей и дедушек с бабушками нет?
5. Куда должны делать укол АКДС - в попу или бедро?
Заранее спасибо за ответ.

_________________

[Rita]

1. Инактивированная полиовакцина дает меньше осложнений, чем обычная?
да
2. "Инфанрикс" дает меньше осложнений, чем АКДС?
да
3. Иммунитет к инфекциям после таких "облегченных" вакцин менее устойчивый?
да не думаю, в инактивированных вакцинах используются адьюванты...
4. Обязательно ли проводить подготовку к прививке (давать противоаллергические препараты, а после - обязательно жаропонижающие), если ребенок здоров и никаких аллергий ни у него, ни у родителей и дедушек с бабушками нет?
имхо, нет
5. Куда должны делать укол АКДС - в попу или бедро?
имхо, в бедро

_________________